Решение по делу № 2-2446/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.Г. к Морозову О.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Громов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову О.Д. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 284 607 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, денежные средства в размере 18 000 рублей в счет причиненных убытков, судебные расходы в размере 3412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6 227 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства - Honda Civic Ferrio, гос. рег. знак №

09.03.2017 г. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост, между автомобилем Honda Civic Ferio, гос. рег., знак №, под управлением Столярова М.Ю., автомобилем Subaru Legacy г.р.з. №, под управлением Морозова О.Д. (собственник транспортного средства ФИО12 и автомобилем Toyota Carina г.р.з. №, под управлением Спиридонова А.И. (собственник транспортного средства ФИО13), произошло ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем - Морозовым О.Д., в действиях Столярова М.Ю. нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность Морозова О.Д. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Их размер определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Профи». Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 284 607 рублей. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 284 607 рублей. Кроме того, истец также понес убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по стоимости услуг автостоянки в размере 12 000 рублей, расходы истца на телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 412 рублей. Также, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Громов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что после ДТП вынужден был хранить поврежденный автомобиль на автостоянке, поскольку было разбито стекло, опасался разграбления автомобиля. Также пояснил, что какие-либо травмы вследствие ДТП не получил.

Представитель ответчика - Смирнов И.Д., действующий на основании доверенности от 19.07.2017 г., исковые требования не признал. Сумму материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП ответчик получил травму, ехал за получением медицинской помощи, допустил ошибку при маневрировании. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг автостоянки.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ при отсутствии страхования гражданской ответственности причинитель вреда возмещает его самостоятельно.

Судом установлено, что истец Громов Е.Г. является собственником автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. знак №

09.03.2017 г. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Ferio, гос. рег., знак № под управлением Столярова М.Ю., Subaru Legacy г.р.з. №, под управлением Морозова О.Д. (собственник транспортного средства ФИО9) и Toyota Carina г.р.з. Н № под управлением Спиридонова А.И. (собственник транспортного средства ФИО4).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ответчик Морозов О.Д., управляя автомобилем Subaru Legacy г.р.з. №, в нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью около 169 км/ч, то есть превысил скорость на 109 км/ч и допустил столкновение с а/м Toyota Carina г.р.з. №, под управлением Спиридонова А.И., который двигался в попутном направлении справка, с последующим столкновением а/м Subaru Legacy с а/м Honda Civic Ferio, гос. рег., знак № под управлением Столярова М.Ю., который двигался в попутном направлении слева, с последующим наездом а/м Toyota Carina на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходжу движения т/с.

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2017г., выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, средняя скорость движения автомобиля Subaru Legacy г.р.з. М 109 КР 124, при опережении автомобиля, на котором установлена видеокамера, составляла около 169 км/ч.

Из объяснений водителя Морозова О.Д. следует, что оно осуществлял движение по второй полосе проезжей части Октябрьского моста. В попутном с Морозовым О.Д. направлении впереди осуществлял движение автомобиль ВАЗ 2106. Внезапно для Морозова О.Д. данный автомобиль ВАЗ 2106 начал совершать перестроение на ту полосу проезжей части, по которой Морозов О.Д. осуществлял движение. В тот момент, когда он стал совершать перестроение, то расстояние между автомобилем Морозова О.Д. и автомобилем ВАЗ 2106 составляло около 30 метров. Скорость этого автомобиля была около 45 км/ч. Увидев данный маневр совершаемый водителем ВАЗ 2106, Морозов О.Д. сразу же предпринял меры к торможению. При совершении торможения, Морозов О.Д. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», который также двигался в попутном направлении впереди и справа относительно автомобиля Морозова О.Д. После столкновения с автомобилем, Морозов О.Д. потерял управление автомобилем, вследствие чего произошло последующее столкновение с автомобилем «Хонда Цивик». Вину в совершенном ДТП не признал.

Из объяснений водителя Спиридонова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Carina г.р.з. №, по острову Татышева в сторону левого береза в правом ряду. Въехав на сам остров, не доезжая до автобусной остановки около 150 метров, автомобиль Спиридонова А.И. получил удар в заднюю левую сторону автомобиля. После чего, автомобиль Спиридонова А.И. занесло юзом и выбросило под разделительное укрепление, расположенное в центре проезжей части. Автомобиль Subaru Legacy г.р.з. №, врезавшийся в автомобиль под управлением Спиридонова А.И., проехал дальше, по пути врезался в автомобиль Honda Civic Ferio, гос. рег., знак М № В своих дополнительных объяснениях водитель Спиридонов А.И. указал, что перед столкновением он двигался прямолинейно по первой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч. Автомобиль под управлением Спиридонова А.И. двигался по центру между дорожной разметкой, разграничивающей полосы проезжей части. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Subaru Legacy.

Из объяснений водителя Столярова М.Ю. следует, что он, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, гос. рег., знак №, двигался по Октябрьскому мосту с правого на левый берег, ехал по четвертой полосе. Указал, что автомобиль Subaru Legacy ударил его автомобиль в заднюю левую часть. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Subaru Legacy. В своих дополнительных объяснениях указал, что двигался со скоростью около 60 км/ч. В момент столкновения и перед ним двигался прямолинейно, скорость не уменьшал и не увеличивал, какие-либо маневры не совершал.

Судом также исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10 2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей Морозова О.Д., Столярова М.Ю., Спиридонова А.И., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Морозов О.Д. допустил нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении по Октябрьскому мосту в пределах населенного пункта города г. Красноярск нарушил установленный п. 10.2 ПДД РФ скоростной режим в населенном пункте, двигался со скоростью около 169 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего и произошло столкновение автомобиля Toyota Carina г.р.з. №, под управлением Спиридонова А.И., который двигался в попутном направлении справка, с последующим столкновением автомобиля Subaru Legacy с автомобилем Honda Civic Ferio, гос. рег., знак № под управлением Столярова М.Ю., который двигался в попутном направлении слева, с последующим наездом автомобиля Toyota Carina на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходжу движения транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Морозовым О.Д. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация, его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Столярова М.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП от 09.03.2017г. гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy г.р.з. №, на момента ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic Ferio, гос. рег., знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 27.06.2017г., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 284 607 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Громов Е.Г. понес расходы на проведение вышеназванной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о проводимом экспертном исследовании, расходы на отправку которой составили 412 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату услуг автостоянки в целях хранения повреждённого автомобиля в размере 12 000 рублей (3000 руб. + 3000 руб.+ 3000 руб. + 3000 руб.), которые подтверждаются соответствующими платёжными документами. Указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку после ДТП с учетом полученных повреждений хранение автомобиля на неохраняемой территории было сопряжено с риском его утраты, расхищения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика были причинены убытки в виде: расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 284 607 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автостоянки в целях хранения повреждённого автомобиля - 12 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеназванные убытки истца, понесенные в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Морозова О.Д. в пользу истца Громова Е.Г.

Разрешая требования истца Громова Е.Г. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных нематериальных благ (неимущественных прав) гражданина, в частности, при повреждении здоровья.

Проанализировав вышеприведенные нормы гражданского законодательства применительно к существу правоотношений, возникших между сторонами, оценив представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Громова Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Суд учитывает, что истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о перенесении им физических и нравственных страданий по вине ответчика Морозова О.Д. При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что причинение имущественного вреда истцу само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены истцом документально. Принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес суда поступило надлежаще оформленное исковое заявление Громова Е.Г. с приложенными документами, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Морозова О.Д. в пользу Громова Е.Г. подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 227 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозову О.Д. в пользу Громова Е.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 284 607 руб., расходы по хранению автомобиля 12 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 412 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 227 руб., всего – 312 246 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2018 г.