Решение по делу № 33-2073/2024 от 03.06.2024

УИД 71RS0029-01-2023-002948-83

Дело № 33-2073/2024                                        судья Свинцова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 января 2024 года по гражданскому делу №2-78/2024 по исковому заявлению Князева А.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ТНС энерго Тула», открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета незаконными, обязании перечислить денежные средства на специальный счет.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,

    установила:

Князев А.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ТНС энерго Тула», открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета незаконными, обязании перечислить денежные средства на специальный счет.

В обоснование заявленных исковых требований Князев А.Ю. указал на то, что 13.02.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.03.2017, а также в соответствии с положениями ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Банке ВТБ (ПАО) был открыт специальный счет № для проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Владельцем специального счета являлась ОАО фирма «РЭМС». Во исполнение положений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, региональный оператор, Фонд капитального ремонта Тульской области, 29.03.2018 перечислил на открытый специальный счет 6 938 397 руб. 92 коп., 23.07.2018 перечислил 428 488 руб. 20 коп.

Он (истец) 17.03.2022, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получил выписку по открытому специальному счету, при изучении которой им была обнаружена операция списания денежных средств со специального счета от 04.09.2018 в размере 5 200 039 руб. 49 коп. в пользу АО «ТНС энерго Тула» по исполнительному листу № от 09.08.2018 по делу №

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Тульской области по делу № истцом по названному дело выступало АО «ТНС энерго Тула», ответчиком – ОАО фирма «РЭМС», предмет спора – задолженность ОАО фирма «РЭМС» перед АО «ТНС энерго Тула» за оплату электроэнергии. В результате рассмотрения дела № исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены, в их пользу с ОАО фирма «РЭМС» взыскана сумма в размере 5 200 039 руб. 49 коп., которые после предъявления АО «ТНС энерго Тула» в банк исполнительного листа, выданного на основании данного решения, для принудительного взыскания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком ВТБ (ПАО) со специального счета многоквартирного дома на счет АО «ТНС энерго Тула».

Из выписки по счету от 17.03.2022 и текста решения по делу № следует, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, было обращено взыскание по обязательствам владельца специального счета, которые не вытекают из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта.

По мнению истца, действия Банка ВТБ (ПАО) по распоряжению денежными средствами жителей дома, размещенными на специальном счете, по долговым обязательствам ОАО фирма «РЭМС» являются незаконными. Его обращение от 03.06.2022 в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств на специальный счет дома, с приложением документов, подтверждающих право собственности на квартиру, не удовлетворено со ссылкой на банковскую тайну, а также на отсутствие сведений, подтверждающих полномочия истца.

Кроме того, истец полагает, что АО «ТНС энерго Тула» получило неосновательное обогащение за счет стороны, которая не является стороной в споре и не имеет никаких долгов перед ним. На обращение к АО «ТНС энерго Тула» с требованием о возврате неосновательного обогащения, Князев А.Ю. также получил отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Как утверждал истец, решение Арбитражного суда Тульской области по делу № фактически исполнено не за счет денежных средств ОАО фирмы «РЭМС», а за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, без их согласия и помимо их воли.

На основании изложенного просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета многоквартирного <адрес>; обязать надлежащего ответчика перечислить денежные средства в размере 5 200 039 руб. 49 коп. на специальный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Князев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Князева А.Ю., просила суд в иске отказать. Полагала, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец как собственник жилого помещения, оплачивающий взносы на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, состоял в договорных отношениях с ОАО фирма «РЭМС», а не с Банком ВТБ (ПАО). В связи с чем иск должен был быть предъявлен к ОАО фирма «РЭМС». По мнению представителя истцом пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями, который начал исчисляться с 04.09.2018 (совершение оспариваемой операции), и закончился 04.09.2021. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока стороной истца не представлено. В этой связи просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом, обратила внимание суда на то, что Князев А.Ю. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> не с 17.03.2022, как указано в исковом заявлении, а с 1994 года на основании договора передачи от 04.04.1994. С 14.12.2007 за истцом зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец как собственник квартиры имел право получать сведения о движении денежных средств со специального счета в управляющей компании в соответствии с законодательством.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по обстоятельствам дела указала на то, что 06.02.2017 ОАО фирма «РЭМС» в Банке был открыт специальный счет №, который закрыт по заявлению клиента 23.06.2022. С указанного счета во исполнение исполнительного документа 04.09.2018 было произведено списание денежных средств в размере 5 200 039 руб. 49 коп. Совершая операцию по исполнительному документу Банк руководствовался п. 4.1 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому со специального счета может осуществляться списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данный пункт не содержит конкретизации, должно ли относиться данное решение к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 6 ст. 175 ЖК РФ. Кроме того, в сентябре 2018 года Банком ВТБ (ПАО) была рассмотрена претензия ОАО фирма «РЭМС» касательно указанной выше операции. Банком было предложено ОАО фирма «РЭМС» в целях соблюдения интересов собственников многоквартирного жилого <адрес> добровольно возместить денежные средства, списанные со специального счета, за счет собственных средств управляющей компании. В процессе переговоров ОАО фирма «РЭМС» заверила, что данный вопрос будет урегулирован.

Представитель ответчика акционерного общества «ТНС энерго Тула» по доверенности Фрыкина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Князева А.Ю., просила суд в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что право АО «ТНС энерго Тула» на получение спорной денежной суммы возникло на законном основании – в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области, а потому не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ТНС энерго Тула» в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предъявило в Банк ВТБ (ПАО) заявление об исполнении судебного решения, приложив выданный судом исполнительный лист. Банк во исполнение решения суда перечислил на расчетный счет АО «ТНС энерго Тула» денежные средства по исполнительному документу, не указав, что счет, с которого было произведено списание, является специальным.

Ответственность за неправомерные действия банка АО «ТНС энерго Тула» не несет, а потому Общество не является надлежащим ответчиком по делу. В случае установления судом факта незаконности списания денежных средств со счета, ответственность, по мнению представителя АО «ТНС энерго Тула», возникает на стороне Банка ВТБ (ПАО). Также отметила, что Князев А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является владельцем специального счета и не уполномочен представлять интересы собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, по операциям, совершаемым с денежными средствами, расположенными на специальном счете по формированию фонда капитального ремонта, в том числе по вопросу незаконности их списания со счета.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ 05.12.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление от генерального директора, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Государственной жилищной инспекции Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Фонда капитального ремонта Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что денежные средства в размере фонда капитального ремонта, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на специальном счете ОАО фирма «РЭМС», с момента замены владельца специального счета и по состоянию на 23.10.2023 в адрес Фонда не поступали.

Руководствуясь подп. 2 п. 4 ст. 176 ЖК РФ остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В нарушение норм законодательства, данная процедура управляющей компанией ОАО фирма «РЭМС» не проведена.

Также Фондом у управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» была запрошена информация о размере начисленных и размере уплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении каждого собственника помещения в многоквартирном доме и (или) помещения в многоквартирном доме с указанием периода, за который они начислены и уплачены, а также иную информацию и документы, связанные с формированием фонда капитального ремонта, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Данная информация также до настоящего времени не предоставлена.

Согласно п. 6 ст. 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области сообщил, что в соответствии со ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относится открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В связи с изложенным, представитель полагал, что Фонд капитального ремонта Тульской области не может являться надлежащим истцом или ответчиком по иску к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТНС энерго Тула» о признании действий банка незаконными, обязании возвратить денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО УК «Левша», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2024, исковые требования Князева А.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ТНС энерго Тула», открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета незаконными, обязании перечислить денежные средства на специальный счет – удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета №, открытого для формирования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> фонда капитального ремонта, в размере 5 200 039,49 руб.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в размере 5 200 039,49 руб. на специальный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для формирования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> фонда капитального ремонта, в течение 10 (десяти) суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Князеву А.Ю. – отказать».

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой апеллянт просила решение суда отменить, а в удовлетворении требований Князева А.Ю. отказать. Полагала, что Князев А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является владельцем специального счета и не уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по операциям, совершаемым с денежными средствами, расположенными на специальном счета по формированию фонда капитального ремонта, а том числе по вопросу незаконности их списания со счета. Также утверждала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, так как по мнению представителя банка срок исковой давности истек 04.09.2021.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, поясняла, что договор банковского счета был заключен между двумя юридическими лицами: Баком ВТБ и ОАО «РЭМС» и не понятно на каком основании к действиям двух юридических лиц отношение имеет физическое лицо. Кроме того, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Князев А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считал законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ).

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Князев А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (гражданское дело №, том 1 л.д. 22,23).

Протоколом № внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 26.03.2017, было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете). Определен Банк ВТБ кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет. Владельцем специального счета определена управляющая организация ОАО фирма «РЭМС» (гражданское дело №, том 1 л.д. 186-210).

В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) от 18.11.2022, счет № открыт 13.02.2018, является специальным банковским счетом для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Заявление на открытие счета клиенту к договору банковского счета № от 06.02.2017, подписано генеральным директором Тимохиным С.С. Счет № был перенумерован 20.11.2020 на счет № в результате реорганизации, проведенной в Банке (гражданское дело №, том 1 л.д. 89).

Как явствует из Выписки по операциям на счете №, 29.03.2018 Фондом капитального ремонта Тульской области на счет были перечислены денежные средства в размере 6 938 397 руб. 92 коп. и 23.07.2018 перечислено 428 488 руб. 20 коп. (назначение платежей – перечисление денежных средств в связи с открытием специального счета на основании протокола собственников помещений МКД по адресу: <адрес> № от 26.03.2017) (гражданское дело №, том 1 л.д. 14-15).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение формировать фонд капитального ремонта вышеуказанного дома на специальном счете банка, владельцем которого определена управляющая организация дома.

Однако, 04.09.2018 банком ВТБ (ПАО) произведено списание денежных средств в пользу АО «ТНС энерго Тула» в размере 5 200 039 руб. 49 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.08.2018 по делу № от 31.05.2018 Арбитражного суда Тульской области.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Князева А.Ю. о незаконности списания денежных средств в пользу АО «ТНС энерго Тула» в размере 5 200 039 руб. 49 коп., пришел к выводу, что взыскиваемая с ОАО фирма «РЭМС» задолженность не связана с капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, а Банк ВТБ (ПАО) в свою очередь нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ, списав денежные средства со специального счета, открытого для формирования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> фонда капитального ремонта, владельцем которого являлось ОАО фирма «РЭМС», во исполнение судебного акта. Взысканная по судебному решению задолженность не связана с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Судом первой инстанции также было установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) по делу № с ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан долг в размере 4 443 430 руб. 82 коп., пени в размере 22 376 руб. 99 коп., а всего – 4 465 807 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлины в размере 45 329 руб.; с ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени, исчисленные с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (гражданское дело №, том 1 л.д. 120-123).

09.08.2018 АО «ТНС энерго Тула» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ОАО фирма «РЭМС» денежных средств по вышеуказанному делу (гражданское дело №, том 1 л.д. 124-127).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по операциям на счете организации ОАО фирма «РЭМС» по счету №.

В силу пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Банк не мог не знать, что счет управляющей компании, на который обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством. Формальной проверки поступивших от водоканала в банк документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана с капитальным ремонтом многоквартирного дома. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что обратив взыскание на денежные средства управляющей компании, находящиеся на специальном счете, банк нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ.

Таким образом, стороны договора специального банковского счета не вправе изменить требование закона, ограничивающее расходование денежных средств не по назначению. В данном случае исходя из целей законодательного регулирования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), направленных на предотвращение нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта, этот запрет императивен. По тем же основаниям он в полной мере распространяется и на списание денежных средств во исполнение вступивших в законную силу решений суда (пункт 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ), если взысканная по судебному решению задолженность не связана с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать, что счет управляющей организации ОАО фирма «РЭМС», с которого производилось списание денежных средств по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Тульской области, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством.

В соответствии со ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не являются собственностью компании, имеют специальное назначение (финансирование капитального ремонта) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как они являются платежами граждан на капитальный ремонт.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который также запрещает использование денежных средств, поступающих на специальный счет, не по целевому назначению.

При этом нормами жилищного законодательства наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счете, и при списании спорных денежных средств банк не мог не знать о целевом характере счета и поступающих на него денег, в связи с чем незаконность оспоренных действий банка является доказанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Князева А.Ю. в части признания незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета №, открытого для формирования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> фонда капитального ремонта, в размере 5 200 039,49 руб.

Разрешая требования истца об обязании перечислить денежные средства на специальный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для формирования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> фонда капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) обязан восстановить положение, имевшее место до незаконного списания денежных средств, и перечислить денежные средства в размере 5 200 039 руб. 49 коп. на специальный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для формирования собственниками помещений в многоквартирном <адрес> фонда капитального ремонта.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правомерным, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Банк нарушившим положения жилищного законодательства и денежные средства были списаны со специального счета в нарушение норм действующего законодательства.

При этом в удовлетворении исковых требований Князева А.Ю. о обязании возвратить неосновательное обогащение, судом первой инстанции было отказано, однако Князевым А.Ю. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в связи с чем данные требования предметом апелляционной проверки не являются.

Помимо этого, в суде первой инстанции стороной ответчика Банка ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Князевым А.Ю. срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 17.03.2022, дата окончания срока – 17.03.2025, в связи с чем исковые требования заявлены Князевым А.Ю. в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 Князев А.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТНС энерго Тула» о признании действий Банка по списанию денежных средств со специального счета незаконными, обязании возвратить неосновательное обогащение.

Определением суда от 18.07.2023 названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

С настоящим иском Князев А.Ю. обратился 24.08.2023.

Спорная банковская операция по списанию денежных средств со специального счета в пользу АО «ТНС энерго Тула» имела место 04.09.2018, в связи с чем банк полагает, что именно с этого срока следует считать трех летний срок для обращения в суд с данными требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Князев А.Ю. указывал, что о данной операции ему стало известно из полученной от Банка ВТБ (ПАО) 17.03.2022 выписки по специальному счету №.

Доказательств того, что Князев А.Ю. узнал о списании 04.09.2018 денежных средств со специального счета ранее 17.03.2022, банком ВТБ (ПАО) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 17.03.2022. Следовательно, Князевым А.Ю. срок на обращение в суд с данными требования не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. о том, что Князев А.Ю. не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Как уже было установлено ранее, Князев А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт и вправе обратиться в суд с требованиями о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со специального счета незаконными, обязании перечислить денежные средства на специальный счет.

Данные доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены. В судебном решении подробно изложены основания по которым суд пришел именно к данным выводам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО фирма «РЭМС» не является управляющей организацией по отношению к жилому дому № по <адрес>, и, согласно пояснениям представителя ответчика (Банка ВТБ (ПАО), ОАО фирма «РЭМС» находится в стадии банкротства.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.