Решение по делу № 2-5771/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5771/2023

УИД:     50RS0028-01-2023-003244-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                           16 августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5771/2023 по исковому заявлению Илюшиной Татьяны Андреевны к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 889 559,24 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 418 092,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований по договору долевого участия права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанной квартиры перешли к ФИО2

Согласно договору № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 74,8 кв.м., под строительным номером 604 в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 11 343 941 руб.

Указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры и составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению в срок не более 60 дней, которые ответчик не устранил в установленный законом срок.

В связи с невыполнением взятых продавцом обязательств по устранению недостатков истец был вынужден обратиться к эксперту с целью проведения экспертизы объекта, по итогам которой определено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 990 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца не были удовлетворены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив в материалы дела уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в материалы письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований по договору долевого участия права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанной квартиры перешли к ФИО2

Согласно договору № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 74,8 кв.м., под строительным номером 604 в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 11 343 941 руб.

Указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры и составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению в срок не более 60 дней, которые ответчик не устранил в установленный законом срок.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и ФИО2,А. подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве с учетом договора уступки права требования. В соответствии с п. 1 застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – трехкомнатную квартиру №604, площадью 74,9 кв.м, общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 74,6 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры участником долевого строительства произведен, претензий к техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ нет.

Вместе с тем, за время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем проведена досудебная экспертиза в ООО «Спецновострой».

Из представленного истцом заключения ООО «Спецновострой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире №604, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 205 203,31 руб., которые истец добровольно уменьшает до 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» №2-5771-23 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет округленно 889 559,24 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 698 108 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 418 092,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, а именно в размере 8 895 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы суд приходит к следующему.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Согласно разъяснениям в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Поскольку передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 395,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 889 559,24 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы 889 559,24 рублей, а именно 8 895,59 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 395,59 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:               ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.10.2023.

    Судья:               ПОДПИСЬ            А.В. Заякина