Решение по делу № 2-7386/2019 от 17.05.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего                Стус А.А.

при секретаре                              Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова Е. В. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд в с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Соколову Е.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2018 г., составленному РОСЭКСПЕРТИЗА восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 252,65 рублей. 01.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,      Карапетян В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель АО СК «СТЕРХ», действующая на основании доверенности Вечирко В.В. возражает против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить сумму неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион является Соколов Е.В.

22.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя- ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «СТЕРХ», по страховому полису МММ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Автомобиль был осмотрен.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении АО СК «СТЕРХ» не произвело страховую выплату в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению №-М от 12.12.2018 г., составленному РОСЭКСПЕРТИЗА восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 252,65 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца 01.02.2019 г. страховщиком доплата страхового возмещения была произведена в размере 39 200 рублей и 72 052,65 рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая предоставленные платежные поручения №, № в размере 39 200 рублей и 72 052,65 рублей пришел к выводу, что сумма страхового возмещения возмещена страховщиком в полном размере..

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018 г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания не произвела страховую выплату, 12.12.2018 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 01.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей и 72 052,65 рублей, 17.05.2019 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

          При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

           Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в Соколова Е. В. сумму неустойки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.А. Стус