Решение по делу № 2-3093/2018 от 28.08.2018

                                          РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                        г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путенихиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

                                  Установил:

Путенихина Е.А. обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 16 января 2013 года по 13 марта 2018 года работала в ООО «Электротехническая компания».

При увольнении, получив трудовую книжку и справку о доходах, узнала, что в период работы, в сентябре 2017 года, ей была начислена, но не выплачена премия в размере 1 000 000 руб.

В связи с этим считает, что при увольнении расчет с ней произведен не полностью, просила суд взыскать с ответчика начисленную премию в размере 1 000 000 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 156 349,99 руб., произвести перерасчет отпускных и выплатить 39 414,39 руб., компенсацию за задержку их выплаты в размере 5 156,05 руб.; произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить 136 518,77 руб., компенсацию за их задержку выплаты в размере 10 584,77 руб., а также просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заплавнова И.М. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. С доводами стороны ответчика не согласилась, полагая, что в данном случае у работодателя возникла именно обязанность по выплате премии, которая была начислена, но не выплачена истцу. Считает, что ответчику было известно о его финансовом положении, поскольку сведения о размере прибыли подлежат сдаче ежеквартально, сам годовой баланс был сдан с нарушением срока; работодатель, приняв решение о выплате премии, определив ее размер, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по ее выплате.

Истец Путенихина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Карпов А.П., Ушакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм не имеется, так как приказ о начислении премии был отменен в связи с отсутствием денежных средств для выплаты. В соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Электротехническая компания» источником выплаты единовременных премий является чистая прибыль предприятия, а размер премии устанавливается приказом генерального директора, исходя из наличия свободных денежных средств. 29 января 2018 года в связи с недостижением показателей по прибыли и отсутствием необходимых финансовых резервов приказ о премировании был отменен с момента принятия и планируемые денежные средства не выплачивались ни одному из работников, о чем истцу было известно при ознакомлении ее с приказом. Однако расписаться об ознакомлении она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим считают, что выплаты премии являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства. Кроме того, условия премирования работников общества по итогам работы в 2017 году, предусмотренные Положением об оплате труда не выполнены, денежные средства для выплаты премии сформированы не были в связи с отсутствием прибыли, премиальное вознаграждение работникам не выплачивалось. При этом не отрицают того факта, что бухгалтером компании были уплачены налоги с сумм предполагаемой премии, хотя сама премия работникам не выплачивалась.

Третьи лица ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, Управление пенсионного фонда в Кировском районе г.Астрахани, Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

          Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, суд должен применить положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, что 16 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N БИ0000007, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела- начальник отдела кадров.

Согласно п. 5.1 данного трудового договора заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, премия согласно локально-нормативному акту.

Приказом N ЭК-168лс от 12.02.2018 Путенихина Е.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как следует из представленных документов, в организации ответчика имеется Положение об оплате труда в ООО «Электротехническая компания», в соответствии с которым компания вправе выплачивать премии из фонда оплаты труда за особые условия труда, за достижения в труде, перевыполнение плана, большой личный вклад в выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и оперативное выполнение особо срочных работ (п.3.2).

Кроме того, Компания вправе выплачивать работникам единовременные премии за выполнение задач особой сложности, вызванных производственной необходимостью, а также не входящих в круг основных обязанностей работника; за личный вклад в деятельность компании, в связи с юбилеем работника, к праздничным датам (п.3.6 Положения).

Источником выплаты единовременных премий является чистая прибыль компании. Размер единовременной премии устанавливается приказом генерального директора, исходя из наличия свободных денежных средств (п.п.3.7,3.8 Положения).

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года был подписан приказ № ЭК576\1п «За трудовое участие», в котором указано, что за качественную работу и выполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за первое полугодие 2017 года, произвести выплату премии, в том числе, Путенихиной Е А. в размере 1 000 000 руб.

Однако 29 января 2018 года в связи с недостижением показателей по прибыли и отсутствием необходимых финансовых резервов, приказ о премировании был отменен с момента принятия и планируемые денежные средства не выплачивались ни одному из работников, о чем истцу было известно при ознакомлении ее с приказом. Однако расписаться об ознакомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 26 февраля 2018 года.

Путенихина Е.А. уволена 13 марта 2018 года, в связи с чем ей еще в период работы было известно об отмене ранее изданного приказа.

Подтверждением того, что истцу было известно об отмене приказа и соответственно о том, что денежные средства по ранее изданному приказу не выплачивались, является решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2018 года, в соответствии с которым отменено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и прекращено производство по делу в отношении ООО «Электротехническая компания», вынесенное государственным инспектором труда Энгеля Д.В. от 18 мая 2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства, в том числе, за неознакомление Путенихиной Е.А. под роспись с приказом от 29 января 2018 года об отмене ранее изданного приказа о премировании.

    В частности, судом установлено, что в день издания приказа 29 января 2018 года Путенихина Е.А. находилась на больничном с освобождением от работы с 26 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, по выходу на работу 26 февраля 2018 года, она отказалась ознакомится приказом, что подтверждается актом от 26 февраля 2018 года об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом.

Поскольку приказ о выплате премии был отменен, на момент увольнения Путенихиной Е.А. не производился перерасчет денежных сумм, причитающихся при увольнении в связи с ранее изданным приказом о выплате премии, о чем ей было известно.

В соответствии с локальными актами ответчика, они вправе выплачивать работникам единовременные премии, источником выплаты которых является чистая прибыль компании. Размер единовременной премии устанавливается приказом генерального директора, исходя из наличия свободных денежных средств.

Как было установлено судом, таких свободных денежных средств у компании не имелось. Согласно представленного суду бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года, чистая прибыль за 2017 год составила 3 129 000 руб., в связи с чем и был отменен ранее изданный приказ и выплата премии работникам не производилась.

    В судебном заседании доказательств того, что выплаты по приказу от 15 сентября 2017 года являются материальным стимулированием работника, которые входят в состав заработной платы, представлено не было. Исходя из того, что предполагалась выплата не всем работникам, а лишь его отдельным работникам, принимая размер премии, который указан был руководителем, судом делается вывод, что указанные выплаты относились к единовременным(разовой выплате) и не входили в состав заработной платы, а являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Наличие сведений в справке формы 2-НДФЛ о размере дохода истца за сентябрь 2017 года, в данном случае не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца заявленной суммы и перерасчета размера заработной платы при увольнении.

      Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путенихиной Е.А. о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из требований закона, Положения о об оплате труда в ООО «Электротехническая компания», суд исходит из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой.

Решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства, исходя из результата финансово-хозяйственной деятельности общества и является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, условия премирования отдельных работников компании не выполнены, денежных средств, полученных в счет прибыли компании, отсутствовали, премиальное вознаграждение работникам не выплачивалось.

Учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, поскольку они отнесены к стимулирующим выплатам и выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, а также ряда иных факторов и показателей, у ответчика не возникло обязанности по ее выплате истцу.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, то оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имеется. В связи с чем не оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путенихиной Елене Александровне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья:                 Бутырина О.П.