Решение по делу № 2-60/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова С. С.ча, Захаровой Л. А. к Индивидуальному Предпринимателю Чусовитиной Е. С. об обязании демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного дома < № > по < адрес >, о приведении фасада многоквартирного дома < № > в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий от крепежных элементов вывесок, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков С. С.ч, собственник нежилого помещения площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, Захарова Л. А., собственник жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, обратились в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Чусовитиной Е. Сергеевне об обязании демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного дома < № >, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно удалить желтую краску, устранить отверстия от крепежных элементов вывесок по тем основаниям, что ответчик без необходимого согласования с Администрацией городского округа Ревда, управляющей организации ООО «Антек», без решения общего собрания собственников многоквартирного дома < № >, перекрасил в ярко желтый цвет часть фасада многоквартирного дома, разместил на стене рекламную вывеску просверлив отверстия в стене под крепежные элементов вывесок, на все предпринятые меры воздействия, в том числе со стороны администрации городского округа Ревда, ответчик не реагирует.

20 февраля 2019 года в судебном заседании истец Рудаков С.С., он же, представитель истца Захаровой Л.А., представитель истца Рудакова С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований истцов.

20 февраля 2019 года ответчик Чусовитина Е.С. и ее представитель исковые требования Рудакова С.С., Захаровой Л.А. не признали.

20 февраля 2019 года привлеченная по делу в качестве соответчика Коробова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении дела в связи с нахождением в отпуске по 18 марта 2019 года.

20 февраля 2019 года в судебное заседание представитель третьего лица ООО «ОКНА.RU” Коробов С.В. не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск Рудакова С.С., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Рудакова С.С., являющегося по доверенности представителем Захаровой Л.А., представителя Рудакова С.С. сторон, исследовав материалы дела, оценив и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истцы Рудаков С.С., Захарова Л.А.. ссылаются на нарушение ответчиком ИП Чусовитиной Е.С. права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, избрали для восстановления их прав требования, указанные в исках при обращении в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома < № >, расположенного по адресу: < адрес > о предоставлении несущей стены многоквартирного дома для размещения металлической сварной рамной рекламной конструкции под которую необходимо было производить многочисленные отверстия в несущей стене под крепежные элементы вывесок, окрашивания части фасада в желтый цвет, электрической проводки не принималось, разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома Администрация городского округа Ревда не выдавала.

Ссылка ответчика и его представителя на представленный в суд Подписной лист собственников квартир многоквартирного дома < № > по < адрес >, приобщенного к материалам дела (л.д.45,46) судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчика ИП Чусовитиной Е.С. по использованию несущей стены многоквартирного дома < № > по < адрес > для установки металлической сварной рамной конструкции путем сверления несущей стены для крепления рекламных вывесок, окрашивание части фасада здания в желтый цвет, электропроводки для освещения рекламной конструкции, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, является нарушением права общей долевой собственности.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае обстоятельств, при наличии которых возможно бы было возложить обязанность на соответчика Коробову Т.А. у суда не имеется, поскольку ответчик ИП Ч. Е.С. обязана устранить допущенные ею нарушения права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с исками, основанными на положениях ст.ст.246,247,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36,43 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцы до обращения в суд предлагали ответчику устранить допущенные им нарушения и восстановления несущей стены в первоначальное состояние, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, обращениями в Прокуратуру города Ревда, в Администрацию городского округа Ревда, в управляющую компанию ООО «Антек», в Административную комиссию городского округа Ревда, ответчик Ч. Е.С. в добровольном порядке не устранила нарушения, предписание Администрации городского округа Ревда о демонтаже незаконно установленной металлической сварной рамной конструкции к фасаду многоквартирного дома, не исполнила, что подтверждается Информацией Администрацией городского округа Ревда по обращению истца Рудакова С.С. от 15 февраля 2019 года, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с подпунктами «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Участвующий в судебном заседании 22 января 2019 года в качестве специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» П.В.Ю, пояснил, в стене дома имеется множество отверстий, снижающих тепловую устойчивость здания, электрическая проводка на фасаде выполнена с нарушением всех нормативно-правовых документов, фасад здания находится под напряжением, что может привести к плохому исходу, что желтую краску со стены можно отшлифовать.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 (ред.от 23.06.2015 №25) « О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах истцы, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома < № > по < адрес >, вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться несущей стеной их многоквартирного дома, на которой произведены множественные отверстия под крепежные элементы металлической сварной рамной конструкции для вывесок, снижающих тепловую устойчивость здания, путем демонтажа спорной конструкции, размещенной на несущей стене многоквартирного дома с использованием крепежных элементов для крепления рекламных баннеров к фасаду здания, что подтверждается Информацией Администрации городского округа Ревда от 15 февраля 2019 года в отсутствие разрешения Управления по муниципальной собственности и природным ресурсам на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольной размещение конструкции на несущей стене многоквартирного дома, но и на изменение ее состояния,- сверление отверстий в несущей стене под крепежные элементы для удержания самой металлической сварной рамной конструкции, перекрашивания части фасада в ярко желтый цвет, электропроводки на несущей стене дома для освещения рекламной конструкции, для использования в собственных интересах ИП Ч. Е.С., без соответствующего на то согласия всех собственников в соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований суд удовлетворяет исковые требования истцов Рудакова С.С., Захаровой Л.А..

Руководствуясь статьями 12, 56, 59,60,67, ч.3ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудакова С. С.ча, Захаровой Л. А. к Индивидуальному Предпринимателю Чусовитиной Е. С. удовлетворить.

Обязать Индивидуального Предпринимателя Чусовитину Е. С. демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий с фасадной стены дома от крепежных элементов вывесок.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Чусовитиной Е. С. в пользу Рудакова С. С.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Чусовитиной Е. С. в пользу Захаровой Л. А. расходы по оплате государственной пошли ны в сумме 600,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий:                     Рќ.Рљ. Сабельникова.