Решение по делу № 2-742/2024 от 06.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                     город Лесосибирск

     Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Галлямов Г.М., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключен договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

        В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки.

        Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 345 050 рублей.

        С учетом уточнения требований, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Строй Холдинг» в счет устранения строительных недостатков 151 388 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 652 рубля 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          В судебное заседание истец Галлямов Г.М., его представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания не явились, согласно текста искового заявления ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Строй Холдинг» Скороделова О.Я., Мешкаускас Е.А. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ФЗ РФ «О Защите прав потребителей».

Истец не обращался к ответчику с претензией.

Ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Считают, что на момент предъявления требований гарантийный срок на устранение недостатков истек.

Просили исключить стоимость работ и материалов: по оклейке обоями, покраске потолка, цементной стяжке, разборке плинтусов, укладке линолеума в связи с тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по вышеуказанному адресу ему предоставлена в надлежащем состоянии.

Просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с нахождением общества в затруднительном материальном положении, полагая, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным. У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в размере 432 084 рубля, возникшая в связи с исполнением государственного контракта по строительству поликлиники. Кредиторская задолженность образовалась в связи со значительным повышением в 2023 году стоимости строительных материалов, транспортных расходов по доставке, стоимости субподрядных работ.

Считают, что истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением претензии по настоящему гражданскому делу.

Кроме этого, к рассматриваемым правоотношениям просили применить Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представители третьих лиц: МКУ «Управление капитального строительства», Муниципального образования г. Лесосибирск, КУМС г. Лесосибирска, ООО «Электросервис», ООО «Прайм», ООО РСУ «Флагман», ООО АМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Безопасность-Плюс», ООО «Таурус», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «Опима», ООО «ППТ Аудит» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

        Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.(т.3 л.д.79-90)

         На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу муниципальным образованием г. Лесосибирска в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 11).

         Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

          Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

           Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

           В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

      Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

      Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

      В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

     Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю.

          Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

      С учетом того, что дом, в котором находится предоставленная истцу квартира введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

        С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

      После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

     Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Требования претензии ответчиком не исполнены.

      Как следует из заключения №а-19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках подготовки искового заявления к рассмотрению, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 050 рублей 00 копеек.(т.1 л.д.16-30)

       Согласно заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Лесосбирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире расположенной по указанному адресу качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам.

       В квартире имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, окон, условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: неровности стен, дефекты отделки стен, обоев, на потолках трещины.

    Строительные недостатки: неровности полов, установки дверей, балконного остекления, сантехники, отопительных приборов, электропроводки, трещины на стенах отсутствуют.

     Выявленные недостатки не являются существенными, так как не делают квартиру непригодной для проживания, а также затраты на их устранение не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, не требуют длительного устранения.

     Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов.

      Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 151 388 рублей 83 копейки. (т.2 л.д. 176-208)

      Эксперт, составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется.

      С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар», допустимым и достаточным доказательством.

      С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

       С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 151 388 рублей 83 копейки.

        Суд находит несостоятельным позицию ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика строительных недостатков, в связи с тем, что по мнению ответчика решением Лесосибиркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.52-54), установлено, что квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, в нем отсутствуют строительные недостатки.

      Действительно решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Галлямову Г.М. в предоставлении жилого помещения взамен аварийного, в связи с тем, что на момент вынесения данного решения суда, ему было предоставлена взамен аварийной квартира по адресу: <адрес>.

       Вопреки доводам стороны ответчика, решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки, образовавшиеся в следствие длительного не проживания в жилом помещении устранены: заделано отверстие между кухней и ванной, исправлен перекос межкомнатных дверей и дверей в ванную комнату. По периметру подклеены обои, побелен потолок по всему периметру квартиры, помещение находится в удовлетворительном состоянии. Сан.узел в квартире совмещенный. Установлен унитаз, ванная, мойка, смеситель и душ в исправном состоянии. На кухне мойка со смесителем в исправном состоянии. Комната, кухня, ванная комната и коридор окрашены, дефекты отсутствуют. Окна ПВХ. Потолок оштукатурен и окрашен без дефектов. Входная дверь металлическая с запирающим устройством. Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует санитарно-техническим нормам.

        Данным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устранены недостатки в квартире, которые образовались в связи с тем, то квартира длительное время не эксплуатировалась, т.е исходя из фотографий жилого помещения (л.д.15-17 дела №) и акта обследования подклеены обои, в местах где они отвалились, побелен потолок в связи с наличием потеков и.т.д., которые не имеют отношения к строительным недостаткам, установленным экспертным заключением.

       Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд исходит из следующего:

       Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

       С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 652 рубля 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

         В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,5% годовых, с предоставлением отсрочки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка вновь не начисляется, также не начисляется штраф.

     Таким образом стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно заявленных требований составляет) 151 388 рублей 83 копейки х (7.5% :365) х 299 = 9 053 рубля.

       Суд находит данный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения рассматриваемых обязательств и не находит оснований для ее снижения.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 82 720 рублей 91 копейка (151 388 рублей 83 копейки + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 9 053 рубля неустойка х 50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, основания указанные ответчиком для снижения неустойки связанные с финансовым здоровьем общества и сложившейся политической ситуацией    , начительным ростом цен на строительные материалы, соблюдая баланс интересов обеих сторон, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

        В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

      Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение №а-19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

       На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

      Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой составления доверенности на право представления Булаком М.Е. интересов Галямова Г.М. в сумме 2 000 рублей.(т.2 л.д.14)

      С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 рубля 41 копейка исходя из следующего расчета: ((151 388 рублей 83 копейки + 9 053 рубля – 100 000 рублей) х 1% + 3200 рублей + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

           Исковые требования Галлямова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» пользу Галлямова ФИО9 (паспорт № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 151 388 рублей 83 копейки, неустойку в размере 9 053 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, стоимость доверенности 2 000 рублей, всего 227 441 рубль 83 копейки.

      Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» отсрочку по уплате взысканных штрафа и неустойки сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 104 рубля 41 копейка.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                 Судья                                                  А.А. Абросимова.

                                            Мотивированное решение составлено года ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                    Судья                            А.А. Абросимова