Решение по делу № 2-581/2019 от 07.12.2018

Дело № 2 –581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.,

с участием истца- Семенова Н.И., представителя истца Семенова Н.И. – Морозова А.С.,

06 февраля 2019 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеннов Н.И. к Семенову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Семенов Н.И. обратился в суд с иском к Семенову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты №... в коммунальной <адрес>, с "."..г.. "."..г. он зарегистрировал по вышеуказанному адресу своего сына Семенова А.Н., "."..г. года рождения. Прожив по месту регистрации немного более года, сын выехал в другое постоянное место жительства, место жительства сына ему не известно. Как собственник истец несет дополнительные расходы по регистрации сына в спорном жилом помещении. В настоящее время намерен улучшить свои жилищные условия, продать комнату и приобрети изолированное жилье, однако регистрация ответчика ему в этом препятствует.

Просит суд, с учетом уточнения, признать Семенова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с Семенова А.Н. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Семенов Н.И и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные уведомления на протяжении всего рассмотрения дела возвращались с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица ГУ МВД Волгоградской области Галицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Семенов Н.И. является собственником 13/39 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года. Согласно справки МКУ «МФЦ» от 06 декабря 2018 года в <адрес> зарегистрированы: Семенов Н.И., с 07 ноября 2015 года, Семенов А.Н., с 22 февраля 2005 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 19 декабря 2018 года следует, что ответчику Семенову А.Н. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Чвыкова Р.И.

Свидетель Чвыкова Р.И. в судебном заседании показала, что Семенова Н.И. знает на протяжении более тридцати лет. Ранее у него проживал сын Семенов А.Н. Примерно десять лет назад Семенов А.Н. уехал в <адрес>, с тех пор она его не видела, в гости к Семенову Н.И. сын не приезжает. Она бывает в гостях у Семенова Н.И. примерно раз в месяц, вещей сына в спорной квартире нет. Даже когда Семенова Н.И. положили в больницу на операцию сын к нему не приезжал, она и ее супруг возили Семенову Н.И. продукты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, а потому принимаются судом как достоверные, допустимые доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Из объяснений представителя истца Морозова А.С. усматривается, что ответчик Семенова А.Н., выехал в другое постоянное место жительства, бремя расходов по его содержанию спорного жилого помещения не несет. В настоящее время Семенов Н.И. намерен улучшить свои жилищные условия, продать комнату и приобрети изолированное жилье, однако регистрация ответчика ему в этом препятствует.

По смыслу пунктов 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчика на жилую площадь.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. От 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то, что Семенов А.Н. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, выехал в другое место жительства, имеет доли в праве собственности в отношении двух жилых помещений, суд полагает, что исковые требования Семенова Н.И. о признании Семенова А.Н. утратившим право на жилое помещение подлежащими удовлетворению и не влекущими нарушение прав последнего, он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу на основании решении суда.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Семенова Н.И. о снятии Семенова А.Н. с регистрационного учета по спорному адресу излишне заявлены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 05 декабря 2018 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Семенова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Семенову А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Семенову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Семенов А.Н. о снятии с регистрационного учета- отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Семенов А.Н. по адресу: <адрес>

Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Семенова Н.И. расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Взыскать с Семенов А.Н. в бюджет городского округа- <адрес> госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья- С.Г. Шестакова