Решение по делу № 33-336/2021 от 21.12.2020

Судья Колодезный А.В.        Дело № 2-50/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-336/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой М.Д. по доверенности Миронова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по иску администрации города Вологды к Кузнецовской Л.А., Соколовой М.Д. об освобождении объекта незавершенного строительства и возложении обязанности не чинить препятствий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Соколовой М.Д. Миронова Д.В., представителей администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю., Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» Ноговициной А.Л., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Вологда» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 9898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные сооружения для работников предприятий, расположенного по адресу: <....>, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года (л.д.85-88) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., площадью застройки 1473,6 кв. м, степень готовности объекта 91%, адрес (местонахождение): <....> на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года (л.д.87-88).

На основании договора № 7/10 аренды муниципального имущества от 02 июня 2017 года администрация г.Вологды (арендодатель) сдала Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» (далее КСК «Виват», арендатор) во временное владение и пользование без права наследования земельный участок и объект незавершенного строительства для осуществления работ по завершению строительства объекта под конно-спортивный комплекс (л.д.5-9).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года установлено, что Соколова М.Д. занимает часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., в удовлетворении ее требований о признании права собственности на занимаемую часть объекта отказано (л.д.105-106).

Администрация города Вологды, наделенная полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, обратилась в суд с иском к Кузнецовской Л.А., в котором с учетом уточнения требований, просила обязать Соколову М.Д. освободить и передать часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., площадью застройки 1473,6 кв. м, степенью готовности объекта 91%, являющегося собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенного по адресу: <....>, администрации города Вологды по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Кузнецовскую Л.А. и Соколову М.Д. не чинить препятствий по доступу к земельному участку с кадастровым номером №... собственнику и арендатору указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Соколова М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – КСК «Виват», Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Соколова М.Д., Кузнецовская Л.А. в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель Соколовой М.Д. по доверенности Миронов Д.В. требование об освобождении и передаче объекта незавершенного строительства не оспаривал, в удовлетворении требований о нечинении препятствий по доступу к земельному участку просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КСК «Виват» по доверенности Ноговицина А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года исковые требования исковые администрации города Вологды удовлетворены.

На Соколову М.Д. возложена обязанность освободить и передать часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., площадью застройки 1473,6 кв. м, степенью готовности объекта 91%, являющегося собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенного по адресу: <....>, администрации г. Вологды по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На Кузнецовскую Л.А. и Соколову М.Д. возложена обязанность не чинить препятствий по доступу к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0203009:1532 собственнику и арендатору указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой М.Д. Миронов Д.В. ставит вопрос об отмене решения в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий собственнику и арендатору в доступе к земельному участку с кадастровым номером №... и принятии нового судебного акта в данной части. Указывает, что железные ворота, металлические гаражи, деревянная постройка были установлены предыдущим собственником объектов кооперативом «...». Доказательств навешивания замков на отдельно стоящие металлические ворота ответчиками в материалах дела не имеется. Акт осмотра от 29 августа 2019 года составлен без участия Кузнецовской Л.А. Доступ к земельному участку имеется с любой стороны ул. <....>. Обращает внимание, что истец с 2015 года не предъявлял никаких претензий по поводу того, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, доказательств этому не представил. В чем заключаются препятствия истцу и КСК «Виват» в пользовании участком, последними не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие законных оснований Соколова М.Д. занимает часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., данные объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования «Город Вологда», в аренде КСК «Виват», пришел к выводу об обязании Соколову М.Д. освободить и передать занимаемую часть объекта незавершенного строительства администрации города Вологды по акту приема-передачи.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования администрации города Вологды об обязании Соколовой М.Д. и Кузнецовской Л.А. не чинить препятствия в доступе к земельному участку, суд, исходя из того, что въезд на участок со стороны дороги общего пользования по <....> перекрыт железными воротами, закрытыми ответчиками на замок, правильно пришел к выводу, что действиями последних нарушаются права истца на владение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Изложенный в жалобе довод о недоказанности чинения ответчиками препятствий собственнику и арендатору в доступе к земельному участку, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №... расположены объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., находящийся в собственности муниципального образования «Город Вологда», и нежилое здание с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности Кузнецовской Л.А. (л.д.137-138)

Представителем ответчика Соколовой М.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что она на протяжении длительного времени пользовалась частью объекта незавершенного строительства. Отсутствие у Соколовой М.Д. полномочий на владение и пользование частью данного объекта подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-122/2020.

29 августа 2019 года проведен осмотр муниципального имущества, в ходе которого установлено, что въезд на участок с кадастровым номером №... со стороны дороги общего пользования по ул.<....> перекрыт железными воротами, которые на момент осмотра закрыты на замок для велосипедов (л.д.10-11, 27-28).

Препятствия истцу и арендатору КСК «Виват» в доступе к участку осуществляют Соколова М.Д., которая занимает часть объекта незавершенного строительства, и Кузнецовская Л.А., которой на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное на спорном участке, и нежилое помещение и квартира, находящиеся в доме №..., расположенном на смежном (л.д.49) земельном участке с кадастровым номером №... (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 133-136).

Оснований не доверять акту осмотра не имеется, поскольку он составлен в присутствии в том числе незаинтересованного лица участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде Б.О.С., согласуется с иными материалами дела, в том числе фотоснимками, показаниями представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КСК «Виват», пояснившими, что в силу многочисленных судебных разбирательств с Соколовой М.Д., Кузнецовской Л.А. относительно прав в отношении спорного земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимости между сторонами процесса возникли конфликтные отношения, в связи с чем свободный доступ к участку ограничен ответчиками.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что акт осмотр от 29 августа 2019 года составлен в отсутствие Кузнецовской Л.А., не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта, в силу того, что подъезд на участок с кадастровым номером №... со стороны дороги общего пользования по ул.<....> перекрыт железными воротами, которые закрыты. По мнению судебной коллегии, требование администрации города Вологды является разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Ссылки апеллянта на установление ворот прежним правообладателем, отсутствие с 2015 года претензий администрации города Вологды по освобождению имущества не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой М.Д. по доверенности Миронова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: