Решение по делу № 2-209/2023 (2-1670/2022;) от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года                                              город Губкин Белгородской области.

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием:

истца Степановой С.А. и её представителя Иванченко М.К.,

ответчика Кириллова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Александровны к Кириллову Николаю Ивановичу об установлении границы земельного участка,

установил:

в суд обратилась Степанова С.А. с иском к Кириллову Н.И., которая просила признать необоснованными возражения Кириллова Н.И. по согласованию смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами согласно межевому плану от 1 августа 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5; установить границы земельного участка с кадастровым номером в координатах:

№ п/п	X	Y
н1	476170.72	2164290.94
Н2	476185.59	2164306.33
н3	476186.34	2164305.49
н4	476190.96	2164309.56
н5	476191.28	2164309.19
н6	476198.91	2164315.73
н7	476213.67	2164328.91
н8	476266.50	2164375.68
н9	476294.22	2164399.06
н10	476352.36	2164449.44
н11	476384.10	2164476.92
н12	476373.98	2164489.81
н13	476203.97	2164342.42
н14	476186.23	2164325.99
н15	476187.08	2164325.16
н16	476183.12	2164321.20
н17	476178.04	2164323.90
н18	476169.57	2164316.66
н19	476167.55	2164315.06
н20	476156.42	2164304.85
н1	476170.72	2164290.94

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванченко М.К. поддержала исковые требования в редакции заявлений от 7 февраля 2023 г. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> селе <адрес> в координатах:

Также Степанова С.А. просила взыскать с Кириллова Н.И. в свою пользу 40 300 руб. в возмещение расходов по делу, из которых 300 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на представителя, 20 000 руб. – расходы на вознаграждение эксперту.

Ответчик Кириллов Н.И. исковые требования не признал по основаниям, приведённым им в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123-128).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика по заявленным требованиям, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ»О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕКГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 2 этой статьи в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи установлено, что случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, а в соответствии с частью 8 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона).

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

17 февраля 2003 г. Росземкадастром были утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 11 Методических рекомендаций определено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1);

перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2);

при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 14.3).

Судом установлено, что истец Степанова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 5 100 кв.м. (л.д.6). Граница земельного участка ранее не была установлена, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 11 марта 2014 г. (л.д.21).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кириллову Н.И., по сведениям ЕГРН имеет площадь 4 100 кв.м. (л.д.3-4).

Как следует из пояснений представителя истца и пояснений ответчика, а также представленных им в дело письменных возражений (л.д.28-30, 108-109), фототаблицы (л.д.31-35,110-111), ранее существовавшая между смежными участками истца и ответчика граница (межа) фактически определялась стеной жилого дома ответчика, далее забором в виде штакетника к хозяйственным постройкам истца.

Летом 2022 г. супруг истца Степановой С.А. за счёт части земельного участка, принадлежащего истцу, увеличил земельный участок ответчика, тем самым обеспечив ему ранее отсутствовавший доступ со стороны своего участка, необходимый для обслуживания (содержания) своего жилого дома.

Ответчик Кириллов Н.И. эти обстоятельства подтвердил.

В этой связи суд не принимает доводы, приведённые ответчиком в названных выше письменных возражениях, поскольку они противоречат его же пояснениям суду в судебном заседании, указывая на обратное, что с изменением конфигурации границы его земельный участок уменьшился, а земельный участок истца увеличился.

Ответчик Кириллов Н.И. также подтвердил, что он отказался согласовать новые фактические границы смежных участков. Однако свой отказ согласовать границы участков ответчик суду обосновать не смог.

Ответчик ссылался на то, что сарай, возведённый истцом вдоль границы земельного участка, нарушает его права, так как фактически возведён на принадлежащем ему земельном участке.

Однако эти доводы также ничем не мотивированы и не подтверждены. Каких-либо встречных требований к Степановой С.А. ответчик Кириллов Н.И. не заявлял, несмотря на то, что такое право ему судом было разъяснено.

При этом как признал доводы истца ответчик, указанный сарай на земельном участке ответчиков был возведён более 30 лет назад.

Позиция ответчика, отказавшегося согласовать новые границы смежных участков в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Прокопенко Н.И. по состоянию на 1 августа 2022 г. (л.д.8-17), сводится лишь к возникшим с истцом личным неприязненным отношениям.

Довод о «захвате» истцом части земельного участка ответчика полностью опровергнут заключением кадастрового инженера к межевому плату, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца составляет вместо 5 100 кв.м 4 698 кв.м (л.д.12).

Помимо того, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта – кадастрового инженера ФИО7 (л.д.73-97) земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4 371 кв.м, то есть на 271 кв.м. больше, чем указано в сведениях ЕГРН.

Напротив площадь земельного участка истца с кадастровым номером № имеет площадь 4 931 кв.м, что на 169 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН. Внешний контур этого участка не соответствует материалам дежурной кадастровой карты, имеет излом границы, и, как установлено экспертом, именно со стороны Кириллова Н.И. имеет место факт пользования частью земельного участка истца, а со стороны истца использование земельного участка ответчика отсутствует.

Границы земельного участка истца экспертом определены в координатах по фактическому землепользованию с учётом новой границы, обозначенной истцов вновь возведённым забором:

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда нет. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы, полностью согласуются с названными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Степановой С.А., разрешения спора сторон путём установления границ принадлежащего Степановой С.А. земельного участка в координатах, установленных экспертом.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом Степановой С.А. была уплачена государственная пошлина 300 руб. (л.д.135), по соглашению от 29 сентября 2022 г. уплачено 20 000 руб. представителю Иванченко М.И. (л.д.133-134), а также 20 000 руб. внесено на счёт Управления Судебного департамента в Белгородской области для выплаты вознаграждения эксперту (л.д.62).

Ответчиком Кирилловым Н.И. суду не приведено ни одного довода в обоснование не соответствия заявленной истцом суммы расходов на представителя требованиям разумности. Напротив суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объём оказанных истцу представителем услуг правового характера (подготовка искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя), приходит к выводу, что в указанной сумме расходы отвечают критериям разумности.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, от возмещения истцу расходов по делу его не освобождает.

Поэтому с ответчика Кириллова Н.И. в пользу Степановой С.А. расходы по делу в сумме 40 300 руб. подлежат взысканию полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степановой Светланы Александровны (№) к Кириллову Николаю Ивановичу (№) об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 931 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах:

Взыскать с Кириллова Николая Ивановича в пользу Степановой Светланы Александровны 40 300 рублей в возмещение расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья