Решение по делу № 8Г-7852/2022 [88-9572/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9572/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-682/2020 по иску АО «Страховая бизнес группа» к Петровой Надежде Николаевне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, и по иску Петровой Надежды Николаевны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО7, управляя транспортным средством DAF №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 250 руб. Страховая компания просила отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 1996 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 864 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что страховая компания АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 250 руб. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Страховая бизнес группа» оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 465 250 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 232 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1996 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7852,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неустойки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки и её взыскания в полном объёме.

Прокурор в своём заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя транспортным средством DAF №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло в результате нарушения потерпевшей Правил дорожного движения.

Претензии ФИО1, направленные в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 250 руб.

В целях установления характера полученных ФИО1 телесных повреждений, определения размера страховой выплаты финансовым уполномоченным организована медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСМ» финансовым уполномоченным установлено, что обоснованная сумма страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам составляет 475 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку страховая компания в досудебном порядке произвело страховое возмещение, при этом суд не согласился с расчетом страховой суммы финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу, что сумма страховой выплаты по нормативам составляет 465 250 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Также суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшей неустойки, но не согласился с ее размером, и увеличил ее размер до 250000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований и установлении конкретного размера неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Надежды Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи