Решение по делу № 33-14261/2022 от 25.08.2022

Судья Ушпаева Д.С.	УИД 16RS0042-03-2021-012508-87
дело № 2-4942/2022
№ 33-14261/2022
учет № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» к Ахметовой Р.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить;

Взыскать с Ахметовой Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» денежные средства в сумме 193 874 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5077 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Ахметовой Р.Г. взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230006874, согласно которому продавец передает автомобиль «Кия Рио», идентификационный номер ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1 774 900 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 193 874 рубля, в том числе НДС 20%.

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640204545 от 16.07.2021.

04.08.2021 ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 193 874 рубля, в том числе и НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору в размере 193 874 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик Ахметова Р.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что договор купли-продажи от 16 07.2021 в части цены стоимости автомобиля был искусственно завышен истцом на предоставляемый пунктом 2.1. размер скидки в размере 193 874 рубля, в том числе и НДС 20%. Фактически эти услуги были навязаны при заключении данного договора. Полагает, что истец злоупотребляет правом и под видом скидки навязывает покупателям условия договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230006874, согласно которому продавец передает автомобиль «Кия Рио», идентификационный номер ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1 774 900 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 193 874 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;

2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни:

2.8.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор GAP;

2.8.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.8.6 покупателем в салоне продавца с партнером продавца – банком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля у продавца.

Согласно п. 2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 договора либо его досрочного расторжения скидка, предусмотренная п. 2.8 договора, аннулируется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В договора скидки (л.д. 17).

С условиями договора купли-продажи Ахметов Р.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, то есть она была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с увеличением стоимости автомобиля.

Пожелав получить скидку на вышеприведенных условиях, Ахметова Р.Г. заключила с ООО «Прогресс» договор, содержащий условия абонентского договора на обслуживание и опционного договора № 1640204545 от 16.07.2021 – договор предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, предусмотренный пунктом 2.8.5 договора купли-продажи автомобиля.

04.08.2021 ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по иску Ахметовой Р.Г. к ООО «Прогресс» взыскано с ООО «Прогресс» в пользу Ахметовой Р.Г. денежные средства в сумме 129 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 948,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 68 470, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 193 874 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу (п. 2.9 договора купли-продажи от 16 июля 2021 г.).

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о правовых последствиях аннулирования предоставленной скидки. Ахметова Р.Г. отказалась от договора предоставления дополнительных услуг, в связи с чем предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения и подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании представленной покупателю скидки.

В связи с соблюдением всех необходимых условий для уменьшения продажной стоимости транспортного средства истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 193 874 руб.

Заключение с ООО "Прогресс" договора о предоставлении услуг по абонентскому договору и опционному договору от 16 июля 2021 года являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, подписал договор, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора. Последующие действия покупателя Ахметовой Р.Г. по расторжению договора повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные пункты договора купли-продажи нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на предоставление скидки покупателю под условием заключения покупателем иных не противоречащих закону договоров. Ответчик подписал договор купли-продажи и добровольно согласился с условиями предоставления скидки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи