Решение по делу № 8Г-21212/2022 [88-22778/2022] от 13.09.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Сайфиева Флорида Назимовича на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайфиеву Флориду Назимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайфиеву Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Сайфиева Ф.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60002,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14048,52 руб., сумма процентов в размере 40954,12 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и одновременно просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный в связи с тем, что извещение о дне судебного заседание не получал.

Определением Октябрьского городского суда от 18 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена, Сайфиеву Ф.Н. разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

15 марта 2022 г. в суд поступило заявление Сайфиева Ф.Н. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, по мотивам несвоевременного получения копии решения, дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом не был. В качестве основания несогласия с решением суда ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г., в удовлетворении заявления Сайфиева Ф.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского городского суда РБ от 11 августа 2021 г. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Сайфиев Ф.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Октябрьского городского суда от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г., ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайфиеву Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался о месте и времени слушания дела по адресу: <адрес> судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Копия заочного решения суда направлялась ответчику 16 августа 2021 г., конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О самом решении узнал от судебного пристава 4 февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Сайфиевым Ф.Н. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В качестве уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель указывал, что дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, так как в период с 1 августа 2021 г. по 30 октября 2022 г. находился на работе вахтовым методом в районе Крайнего Севера. А также сослался на то, что состоит на учете у врача невролога с 2013 года с диагнозом: «Рассеянный склероз», в подтверждение чего предоставил справку из медицинского учреждения. О самом решении узнал от судебного пристава 4 февраля 2022 г. В качестве основания несогласия с решением суда ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В оспариваемом определении судом сделан вывод, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, своевременно направлялась заказная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 г. статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Сайфиева Ф.Н. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении срока, суды не дали оценки медицинской справке о наличии у Сайфиева Ф.Н. заболевания с 2013 г. на предмет отнесения данного заболевания к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения от 8 июня 2022 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского городского суда от 11 августа 2021 г. в апелляционном порядке не рассматривалось.

Таким образом, Сайфиевым Ф.Н. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба Сайфиева Ф.Н. в части обжалования заочного решения Октябрьского городского суда от 11 августа 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Сайфиева Флорида Назимовича на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.