Решение по делу № 33-4283/2024 от 06.12.2024

Председательствующий по делуСудья Подойницына Е.А. Дело № 33-4283/2024 (№ материала в суде 1-й инст. 2-169/2023)УИД 75RS0027-01-2022-002727-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2024 года материалы гражданского дела по иску Путинцевой Т. Ф. к администрации сельского поселения «Верхнехилинское», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения, включении в список, возложении обязанности произвести выплату,

по частной жалобе истца Путинцевой Т.Ф.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«заявление представителя истца Пантеева А. И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Путинцевой Т. Ф. к администрации сельского поселения «Верхнехилинское», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения, включении в список, возложении обязанности произвести выплату оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 184-192).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Путинцевой Т.Ф. удовлетворены (т.2, л.д. 163-189).

<Дата> представитель Путинцевой Т.Ф. – Пантаев А.И. обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления (т.3, л.д. 1).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3, л.д. 94-95).

                В частной жалобе Путинцева Т.Ф. просит отменить определение районного суда, восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

                Указывает, что ее представитель Пантаев А.И. сообщил ей, что <Дата> подал в суд заявление о возмещении расходов, а <Дата> сообщил, что судебное заседание назначено на <Дата> Потом выяснилось, что Пантаев А.И. отправил в суд не само заявление, а ходатайство о восстановлении срока. Она обращалась к Пантаеву А.И., просила представить доказательства направления заявления в суд <Дата>, но он ничего не представил. Указывает, что нет ее вины в том, что ее представитель пропустил срок, он уверял, что подал заявление <Дата>, что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап (т. 3, л.д. 118-120).

                В отзыве на частную жалобу и.о. главы муниципального района «Шилкинский район» Буньков Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Путинцевой Т.Ф. - без удовлетворения (т.3, л.д. 132).

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу <Дата>, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний день для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек приходился на <Дата>, вместе с тем заявление поступило в суд <Дата>

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с пропуском срока, вместе с тем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не дана надлежащая оценка указанных заявителем в обоснование уважительности пропуска срока доводам.

Так, в уточнениях к заявлению о взыскании судебных расходов, Путинцева Т.Ф. указала, что после пережитого стресса, связанного с потерей единственного жилого помещения во время чрезвычайной ситуации, проживанием в аварийном доме на протяжении трех лет, судебными разбирательствами, нахождением сына в зоне проведения СВО, у нее начались проблемы со здоровьем, она практически потеряла слух, за юридической помощью вынуждена была обратиться к представителю.

В суде первой инстанции заявитель указывала на то, что была введена в заблуждение представителем, который уверял ее, что заявление о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок.

В подтверждение доводов о проблемах со здоровьем, заявитель суду представила справку, выданную ГУЗ «Шилкинская районная больница», из которой усматривается, что Путинцевой Т.Ф. выставлен диагноз: <данные изъяты>

В дополнительных пояснениях к частной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Путицева Т.Ф. также указала, что в связи с утратой жилого помещения, проживанием в аварийном жилье, многочисленными судебными разбирательствами, нахождением сына в зоне проведения СВО состояние ее здоровья ухудшилось, она испытывает постоянные <данные изъяты>

В обоснование указанных доводов Путинцевой Т.Ф. представлены выписки из медкарты. Так из записей фельдшера от <Дата>, от <Дата> усматривается, что Путинцева Т.Ф. обращалась с жалобами на <данные изъяты>

Из выписки ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» от <Дата> усматривается, что Путинцевой Т.Ф. выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Из справки, выданной фельдшером Буиной В.С., усматривается, что Путинцева Т.Ф. <данные изъяты>

Из выписки врача травматолога от <Дата> усматривается, что в 2013 г. Путинцева Т.Ф. <данные изъяты>

Согласно выписке врача-рентгенолога Дорожной поликлиники НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» <данные изъяты>

Совокупность приведенных выше обстоятельств, пожилой возраст, состояние здоровья Путинцевой Т.Ф. дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Учитывая изложенное, определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Восстановить Путинцевой Т.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Материалы гражданского дела возвратить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения заявления Путинцевой Т.Ф. о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                    Ю.А Казакевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.