Решение по делу № 33-10794/2022 от 17.10.2022

Судья: Воронович О.А.            Дело № 33-10794/2022 (2-3792/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0019-01-2022-005030-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н. Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеенко Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 года

по иску Матвеенко Андрея Александровича к Ващенко Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко А.А. обратился в суд с иском к Ващенко Д.К. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка (гарантийное личное обязательство об исполнении денежного требования), в соответствии с которой истец обязался оказать ответчику услуги по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику, а ответчик обязался оплатить стоимость данной услуги в размере 67 500 руб. Согласно данной расписке сумма 67 500 руб. должна была быть оплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно условиям договора в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок ответчик обязан выплатить пеню в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Услуга по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику, была оказана, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил до настоящего времени, денежные средства в сумме 67 500 руб. не переданы. На неоднократные обращения с требованием о выплате денежных средств ответчик не реагирует. Денежные средства за оказанные услуги по хранению транспортного средства истцу не переданы до настоящего времени, считает, что сумма долга и пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Просит взыскать с ответчика денежные средства 67 500 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 174 500 руб., пеню, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Ващенко Дмитрия Константиновича (паспорт серия № №) в пользу Матвеенко Андрея Александровича (паспорт серия №) денежные средства в сумме 67 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Матвеенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Ссылаясь на нормы права, указывает что между истцом и ответчиком заключен договор хранения, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, простая письменная форма договора была соблюдена, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства не оспариваются, также со стороны ответчика нет никаких претензий по качеству оказанной услуги хранения. То, что на момент рассмотрения дела имущество, которое было ему передано на хранение, не значится на регистрационном учете на территории РФ, не имеет никакого значения для правильного разрешения спора.

Условие об оплате стоимости услуг хранения, что предусмотрено договором, ответчиком не выполнено, денежные средства ответчиком переданы не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы, так как доказательств оплаты данной суммы ответчиком представлено не было.

Нельзя говорить о том, что денежные средства в сумме 67 500 руб., являющиеся вознаграждением за услуги хранения, являются неосновательным обогащением.

Исходя из доказанности оказания услуг по хранению имущества ответчика надлежащим образом, наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты услуг в виде пени (неустойки), что соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает что требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец Матвеенко А.А. ссылается на то, что по достигнутой с ответчиком Ващенко Д.К. устной договоренности он хранил на своей базе по просьбе этого ответчика на возмездной основе в течение ДД.ММ.ГГГГ годов транспортное средство ГРЕЙДЕР DINGSHENG TIANGONG PY220H год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № №, двигатель № №.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом была представлена расписка, выданная ответчиком ФИО6, в которой указано, что Ващенко Д.К. гарантирует всем принадлежащим ему на ДД.ММ.ГГГГ имуществом оплату Матвеенко Андрею Александровичу за оказание услуг хранения этого транспортного средства 67 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами или по предварительному согласованию на картсчет, указанный Матвеенко А.А. Распиской предусмотрено, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, Ващенко Д.К. будет осуществлена выплата пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортного средства Грейдер DINGSHENG TIANGONG PY220H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, на территории РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт нахождения спорного грейдера на базе истца в период ДД.ММ.ГГГГ годов не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом исходил из того, что в письменной форме договор хранения между сторонами не заключался, однако факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, в связи с чем посчитал, что денежные средства в сумме 67 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а также нашел возможным взыскать в пользу истца с ответчика 67 500 руб. Отказывая во взыскании сумм пени, суд указал на то, что на неосновательное обогащение пеня не начисляется, а о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Апеллянт не согласен с квалификацией возникших между сторонами отношений, полагает доказанным заключение с ответчиком договора хранения, в связи с чем считает, что пеня подлежит взысканию.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу обоснованной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – на дату составления расписки) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку истец ссылается на то, что им заключен с ответчиком, являющимся физическим лицом, договор хранения, цена которого (стоимость услуг) составила более десятикратного минимального размера оплаты труда, а стоимость хранимой вещи также превысила этот размер, то сделка подлежала заключению в письменной форме.

Однако законом не предусмотрены специальные последствия несоблюдения в данном случае указанной письменной формы договора, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ истец вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться в том числе на письменные и другие доказательства.

Исходя из ч. 1ст. 886 ГК РФ, существенным условием договора хранения является вещь, которая подлежит хранению. В подтверждение того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о вещи, принимаемой на хранение истцом от ответчика, представлена расписка. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности между истцом и ответчиком договора хранения не имелось, вывод суда первой инстанции об обратном на законе не основан.

Доказательством цены оказанных истцом ответчику по договору хранения услуг также является указанная выше расписка, в этой части ответчиком также возражений заявлено не было.

Поскольку судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, оплата оказанных ответчику услуг произведена не была, факт принятия на себя ответчиком обязательств по оплате этих услуг до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также распиской, то имеются основания для заявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты этих услуг, размер которой подтверждается текстом расписки, подписанной ответчиком.

В силу частей 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. В силу указанных норм расчет неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате услуг хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

67 500 руб. * 10 % * 995 дней = 6 716 250 руб.

Оснований для расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения судом первой инстанции не имеется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты принятия решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия сведений, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, периода неустойки, неуплаченной истцу ответчиком суммы, полагает, что рассчитанный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части, то решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 410 руб. Также поскольку истцом госпошлина оплачена не в полном объеме (без учета начисленной неустойки после ДД.ММ.ГГГГ), иск удовлетворен, то следует взыскать с Ващенко Дмитрия Константиновича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 27 709 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ващенко Дмитрия Константиновича (паспорт серия №) в пользу Матвеенко Андрея Александровича (паспорт серия № №) неустойку в сумме 60 000 руб.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Ващенко Дмитрия Константиновича (паспорт серия № №) в пользу Матвеенко Андрея Александровича (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 410 руб.

Взыскать с Ващенко Дмитрия Константиновича (паспорт серия №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 27 709 руб.

Председательствующий:

Судьи: