Решение по делу № 33-8576/2021 от 14.05.2021

дело № 33-8576/2021

(№ 2-1073/2021)

УИД66RS0007-01-2019-000306-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Доброхотова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, причиненных утратой груза, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Доброхотов А.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о взыскании убытков, причиненных утратой груза, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 25.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО ТК «Кашалот», ОГРН 1186658000484, включая денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, находящихся у него и у третьих лиц, в размере 1156000 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что доказательств, обосновывающих заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, а также его оценочной стоимости. На момент вынесения определения, суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно. Ответчик находится в стабильном финансовом положении, дорожит своей репутацией и оснований полагать, что исполнение решения будет невозможным, не имеется.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, принятая судом мера обеспечения иска представляется обоснованной и соответствует требованиям вышеупомянутых процессуальных норм и размеру заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, что финансовое положение ответчика является стабильным, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Факт обращения истца Доброхотова А.В. в суд свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу досудебного урегулирования спора, доказательств готовности ответчика беспрепятственно исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ответчика, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.