Решение по делу № 33-13694/2024 от 20.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13694/2024

3 октября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:                                                       Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                    Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости исправления недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                    САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости исправления недостатков восстановительного ремонта в размере 334 500 рублей, неустойки за период с 21 декабря 2021 г. по 5 марта 2024 г. в размере 1 426 824 рублей, неустойки с              6 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета                  3 345 рублей в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере                          5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО                     САО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт поврежденного транспортного средства, однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки некачественного ремонта. В последующем истцом было направлено заявление об устранении недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 5 марта 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                              САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта в размере                               334 500 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 5 марта 2024 г. в размере 334 500 рублей, неустойка с 6 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения, из расчета 3 345 рублей в день, штраф в размере                        167 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере                  50 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 190 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без участия ФИО13, которому было передано право требования страхового возмещения по факту ДТП от                  1 декабря 2021 г. Данных, свидетельствующих о надлежащем его извещении о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято определение от 23 июля 2024 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя                           САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, не признавшую исковые требования, допросив эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО2

В этот же день между ФИО2 (цедент) и                  ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 1 декабря 2021 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения (как натурального – путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки (пени), разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Ниссан Альмера, государственный номер №..., в результате ДТП от 1 декабря 2021 г., в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП, согласно материалам дела по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №..., страхового полиса ПАО САК «Энергогарант» серии РРР №....

Истцом в адрес страховщика направлено уведомление об уступке права требования.

В рамках обращения ФИО13 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО был произведен ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер №...

30 апреля 2022 г. между СТОА ООО «Евроколор» и истцом был подписан акту приема-передачи транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль принят с ремонта, претензий по качеству и срокам ремонта нет.

В последующем, в ходе эксплуатации транспортного средства                ФИО2 были выявлены недостатки некачественного ремонта: крышка багажника имеет дефект в виде вмятин, так же имеются следы коррозии под ЛКП, петли багажника имеют следы вздутия ЛКП, панель задка имеет повреждения в виде вмятин и складок, бампер задний не имеет отверстия под ПТФ (предусмотрен конструкцией), обивка потолка имеет дефект после ремонта, сварные швы задних крыльев имеют следы коррозии.

27 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

2 ноября 2022 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

7 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Также уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы с приглашением на осмотр на 10 ноября 2022 г.

10 ноября 2022 г. страховой компанией также был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР-11580975.

Письмом №... от 21 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований заявителя.

31 мая 2024 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 декабря 2021 г.

3 июня 2024 г. истцом повторно в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов. Также ФИО2 уведомил о расторжении договора цессии.

Согласно заключению специалиста №... от 4 апреля 2023 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., по состоянию на 18 августа 2022 г. составляет 357 600 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфа от 1 августа 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 23 октября 2023 г. в результате произведенного исследования установлено, что произведенный ремонт в связи с ДТП от 1 декабря 2021 г. по направлению № ПР11580975/1 СТОА ООО «Евроколор» автомобиля ФИО1, государственный номер №... произведен некачественно, не в полном объеме (некачественно устранены повреждения задней части транспортного средства). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 400 рублей, с учетом износа – 65 300 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфа от 9 ноября 2023 г. по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата в процессе ремонтных восстановительных работ на автомобиле Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., установлены неоригинальные запасные части, а также произведен некачественный ремонт. Наличие установленных деталей бывших в употреблении (в т.ч. с разбора) не установлено. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 113 900 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфа от 7 февраля 2024 г. по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта №... от 21 февраля 2024 г. на автомобиле Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., имеются недостатки ремонта, проведенного 30 апреля 2022 г.                                  ООО «Евроколор»: бампер задний, госномер задний, рамка госномера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, эмблема крышки багажника, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая, панель задка, панель пола багажника, замок крышки багажника, боковина внутренняя задняя левая, боковина внутренняя задняя правая, обивка багажника левая, обивка багажника правая, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая.

Исходя из проведенного исследования, эксперт установил, что при ремонте следующие элементы были бывшие в употреблении: крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая, панель задка; неоригинальные запчасти: фонарь задний левый, фонарь задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. на дату исследования округленно составляет без учета износа 342 600 рублей. На дату проведения воздействий от 30 апреля 2022 г. округленно без учета износа составляет 334 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 26 февраля 2024 г., подготовленному по заказу страховой компании, выводы заключения эксперта № 24-067 от 21 февраля 2024 г. не могут рассматриваться в качестве результате всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно-обоснованными.

Из письменных объяснений эксперта ООО «СоюзОценка»                    ФИО9, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что недостаток – несоответствие автотранспортного средства (АТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям использования АТС. С учетом поставленных судом вопросов эксперт обязан провести исследование с учетом требования технических и нормативно правовых документов действующих на территории Российской Федерации. Регламенты и норма завода «Ниссан» являются коммерческой тайной и недоступны в свободном доступе, исходя из чего эксперт ссылался на аналогичные недостатки отечественных автомобилей, соответствующих по классу объекту исследования, согласно методике: «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей. РФЦСЭ, М., 2006.». Кроме того, на стр. 19-23 заключения описывается исследование относительно задних фонарей. Согласно акту выполненных работ, на объект экспертизы установлены фонарь задний левый с каталожным номером 26555 95F0B и задний правый фонарь с каталожным номером 26550 95F0B, что соответствует каталогу завода изготовителя. Соответственно СТО, на котором проводился ремонт объекта исследования, в акте выполненных работ указывают, что при ремонте использовались оригинальные запасные части, но при этом фактически установлены задние фонари марки DEPO с иными каталожными номерами, что не соответствует акту выполненных работ.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Эксперт при расчете использовал программный комплекс Audatex.

Оценивая представленные письменные пояснения эксперта, вышеуказанные заключения экспертов, имеющие противоречивые выводы, учитывая возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено                             ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта № 13694-АТ от 11 сентября 2024 г. качество произведенного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., выполненного СТОА                    ООО «Евроколор» в связи с ДТП от 1 декабря 2021 г. по направлению                      САО «РЕСО-Гарантия» № ПР11580975/1, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г.                    № 755-П и справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Российского Союза Автостраховщиков. Следующие детали имеют дефекты: крышка багажника, бампер задний; пластина заднего государственного регистрационного знака; рамка заднего государственного регистрационного знака, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, боковина задняя левая внутренняя, боковина задняя правая внутренняя, половина багажника, петля левая крышки багажника.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., после ремонтно- восстановительных работ, выполненных ООО «Евроколор», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П с учетом округления до сотен рублей составляет 151 300 рублей.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства ФИО1, государственный номер Т278ТХ102, после ремонтно- восстановительных работ, выполненных ООО «Евроколор», C учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. на дату ремонтных воздействий с учетом округления до сотен рублей составляет 216 000 рублей.

В связи с несогласием с заключением эксперта №...-АТ от                            11 сентября 2024 г. истцом представлено заключением специалиста №... из которого следует, что заключение эксперта №...-АТ от 11 сентября              2024 г. не соответствует научной обоснованности и объективности по причинам указанным в исследовательской части.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, которым представлены письменные пояснения и даны подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по рецензии истца №... с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом было отмечено, что согласно действующей методики (в частности речь идет о Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) и Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) осмотр транспортного средства является одним из этапов исследования. В тех случаях, когда натурный осмотр объекта исследования невозможен по ряду причин, допускается проведение исследования по представленным фотоматериалам.

Согласно п. 2.14. ч. 1 Методических рекомендаций: «В отдельных случаях по решению органа (должностного лица), осуществляющего судебное или досудебное следствие, возможно проведение экспертизы по предоставленным фотографиям. Необходимым условием проведения экспертизы в этом случае является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта».

Из вышеизложенного следует, что эксперт при производстве экспертизы по представленным фотоматериалам может провести исследование только в той части, по которым имеется достаточная информация для формирования выводов с точки зрения технической обоснованности.

Наличие актов осмотра транспортного средства, а также экспертных заключений (выводов) других специалистов (экспертов) не является предопределяющим обстоятельством для формирования вывода судебного эксперта, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г.                           № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «<...> Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.»

По доводам истца о том, что при изучении фотоснимка эксперт не обнаружил следов внешнего воздействия в зоне деформации, пояснил. Именно наличие следа на дне одной из деформаций послужило поводом для изучения оставшихся деформаций на предмет наличия следов внешнего воздействия. Экспертом были применены инструменты Майкрософт Офис для изменения параметров яркости, контрастности и резкости, поскольку для выявления признаков воздействия возможностей данного программного обеспечения более чем достаточно. В подтверждение на обозрение экспертом представлены фотоснимки, на которых были изменены степень яркости и контрастности в так называемых «профильных» редакторах (Adobe Photoshop Версия: 13.0.1 и GIMP 2.10.38).

Согласно Методическим рекомендациям «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие ДТП, положения и параметров движения его участников: метод.рекомендации для экспертов/подгот.:С.М.Петров [и др.] (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюст России, 2022) для коррекции яркости, контрастности, увеличении резкости изображения, устранения дисторсии и иных аберрационных и перспективных искажений применяются фильтры графических редакторов «Amped FIVE», «Adobe Photoshop» и пр.

Применение графических редакторов типа «Adobe Photoshop», «CorelDraw» достаточно широко распространено при проведении криминалистических экспертиз: технико-криминалистической экспертизы документов (https://tribune-scientists.ru/articles/2335), портерных экспертиз (http://proexpertizu.ru/theorv and practice/portret/731/), в транспортной трасологии (https://sudex.elpub.ru/file_viewer/340).

Квалификация эксперта позволяет использование инструментов по световой корректировки фотоизображений (приложены копия диплома по экспертной специальности Видео-техническая экспертиза (где в качестве объекта исследования выступает кадр, т.е. одно фотографическое изображение), а также свидетельство по работе с программой Adobe Photoshop.

По доводам истца о то, что в материалах дела представлены фотографии крышки багажника ненадлежащего качества (среднего, низкого), указано, что на основе проведенного исследования крышки багажника судебный эксперт пришел к выводу, что представленные фотоматериалы не являются достаточными для исследования деформаций на торце каркаса крышки багажника (л. 13 Заключения эксперта 13694-АТ).

Эксперт при проведении исследования исходил из той позиции, что представленные фотоматериалы не подвергались ретушированию. Для разрешения данного довода истца необходимо исследование в рамках специальности 4.1 «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления».

На ссылку истца, что установленные задние фонари марки «Depo» взамен оригинальных, не соответствуют договору (ст. 4 Закона «О защите прав потребителей») эксперт указал, что ответ на данный довод истца сопряжен с юридической (правовой) оценкой, в связи с этим он не может выйти за пределы своей экспертной компетенции. Но при этом пояснил, что исследование недостатков транспортного средств истца осуществлялось на предмет соответствия Единой методики. Единая методика не содержит запрета на использование неоригинальных (сертифицированных) запасных частей, более того, стоимостная информация запасной части формируется с учетом неоригинальных (сертифицированных) запасных частей.

По доводам истца о том, что боковина внутренняя транспортного средства подлежит замене вследствие термической деформации или наличия цветов побежалости в соответствии с приложением 2.3 Методических рекомендаций, эксперт пояснил, что при изучении фотоснимков с иллюстрацией внутренних боковин были выявлены дефекты в месте сварного соединения с крылом задним (боковиной). Существует несколько типов сварочных работ, которые могут быть применены при восстановительном ремонте кузова автомобиля, однако любая сварка металла предполагает соединение металлических деталей путем их нагрева до точки плавления и последующего образования прочного соединения. Таким образом, термическое воздействие на деталь является неотъемлемой частью ремонтной операции.

На фотоматериалах место сварки представлены в виде точечных швов, что исключает искривление детали по всей площади. Наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, которое является следствием термического воздействия, а также замятия в зоне сварного шва. Устранение недостатка осуществляется локальным ремонтом и окрасом данного участка.

В ходе изучения фотоматериалов на предмет обнаружения недостатков правой петли в виде не прокрашенных участков, таковые выявлены не были. В этой связи судебный эксперт не может технически обосновать необходимость ремонта (окраски) правой петли крышки багажника.

По доводам истца о том, что повреждения обивок багажника следует отнести к перечню не устранённых недостатков, указано, что изучение фотоматериалов не позволило судебному эксперту выявить какие-либо частные идентифицирующие признаки (разрывы, заломы и т.д.), которые были бы идентичны по местоположению и форме с повреждениями (дефектами) до и после ремонта ООО «Евроколор».

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения           №...-АТ от дата, письменные пояснения эксперта, рецензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая рецензию (заключение специалиста №...), представленную истцом, судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из вышеизложенных норма права, необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, а потому применение Единой методики к данному требованию неправомерно. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями                                 ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, учитывая установление факта наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и не устранение страховщиком вызванным данным обстоятельством последствий, судебная коллегия полагает, что действия страховой компании не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков, в связи с чем с РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта в размере 216 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта автомобиля (30 апреля 2022 г. - дата выдачи транспортного средства после проведения ремонта) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Таким образом, определяя размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 29 марта 2022 г. (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА (с 10 февраля 2022 г.) по                3 октября 2024 г. (дата вынесения апелляционного определения) составляет       695 980 рублей (151 300 рублей x 0,5% x 920 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере                          75 650 рублей (151 300 рублей х 50 %).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Альмера Классик, государственный номер №..., использовался в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях (учебный автомобиль).

Учитывая данные обстоятельства, характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из вышеизложенных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 64,57 % (216 000 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с               САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 968,55 рублей (1 500 рублей х 64,57 %), расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 685,50 рублей (15 000 рублей х 64,57 %), расходов на оплату судебной экспертизы (ООО «СоюзОценка») в размере 32 285 рублей (50 000 рублей х 64,57 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание условия договора об оказании возмездных юридических услуг в размере 26 октября 2022 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (https://zoon.ru/ufa/law/price/sostavlenie_iskov/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/3296/: Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 3 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от                6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от                       8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 25 828 рублей (40 000 рублей х 64,57 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 360 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Адастра» подано заявление о возмещении расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены 64,57 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с                САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Адастра» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 513,50 рублей (55 000 рублей х 64,57 %), с ФИО2 – 19 486,50 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 1 декабря 2021 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов по факту ДТП от 1 декабря 2021 г., вследствие чего он не вправе требовать взыскания убытков и производных требований в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку, принимая во внимание предоставление транспортного средства на ремонт в СТОА, направление досудебных требований о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, как в период действия договора цессии, как и после его расторжения, непосредственно самим                    ФИО2, ответные действия самой страховой компании по урегулированию претензий истца по качеству восстановительного ремонта (ответы на претензии, организация осмотра транспортного средства), судебная коллегия полагает, что истец выбрал допустимый способ защиты нарушенного права, путем обращения с иском в суд. При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор цессии от 1 декабря 2021 г. расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, решение Советского районного суда г. Уфы от 5 марта 2024 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 5 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости исправления недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта в размере                            216 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере                     75 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 828 рублей, почтовые расходы в размере 968,55 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 685,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 285 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу                              ООО «Адастра» (ИНН 0272919827) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 513,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Адастра» (ИНН 0272919827) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 19 486,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 рублей.

Председательствующий:

Судьи: