Решение по делу № 11-99/2018 от 18.07.2018

                                                                               Дело №11-99/2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Кабанск                            02 августа 2018 года

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АТБ «ПАО» к Кошкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

с частной жалобой АТБ «ПАО» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 26.03.2018 г. об изменении порядка исполнения решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением от 26.03.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия удовлетворено заявление Кошкиной М.В. об изменении порядка исполнения решения суда. Изменен порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия № 2-942/2017 от 11.08.2017 г. о взыскании с Кошкиной М.В. в пользу АТБ «ПАО» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 г. за период с 14.10.2014 г. по 19.05.2017 г. в размере 78142, 82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1272 руб. 14 коп., Установлен размер ежемесячного удержания из заработной платы должника Кошкиной М.В. в пользу АТБ «ПАО» в размере 25 процентов в счет возмещения взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия № 2-942/2017 от 11.08.2017 г. задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 г. за период с 14.10.2014 г. по 19.05.2017 г. в размере 78142, 82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1272 руб. 14 коп., установленной решением суда.

    АТБ «ПАО» подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим. Кошкиной М.В. не представлено полных и достаточных доказательств того, что у нее отсутствует возможность исполнения судебного приказа от 11.08.2017 г. в установленном размере 50 % от заработной платы. 03.04.2018 г. в банк поступил платеж в размере 11403, 50 руб., взысканный с зарплаты Кошкиной М.В., который погасил госпошлину в размере 1272, 14 руб., просроченные проценты в размере 7546, 44 руб., просроченный основной долг 7326, 35 руб. При получении кредита в заявлении на его предоставление от 06.10.2014 г. Кошкина М.В. указала размер ее зарплаты <данные изъяты> руб., таким образом, он составляет более размера, определенного судом «около <данные изъяты> руб.». При этом иных исполнительных производств в отношении Кошкиной М.В. нет. Сведений о том, что Кошкина М.В. несет какие-либо дополнительные расходы по найму жилого помещения по фактическому адресу ею не представлено, напротив банк проинформирован о том, что она какую-либо плату за найм жилья и квартплату не осуществляет (ст. 4 заявления). Ею не представлены доказательства того, что второй родитель ребенка не несет своих обязанностей по содержанию ребенка, что она не получает алименты на его содержание. Напротив, согласно заявлению на предоставление кредита от 06.10.2014 г. Кошкина М.В. проинформировала банк о том, что она получает <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО1 № г.р., от ФИО2 путем перечисления на банковскую карту в размере <данные изъяты> руб. (стр. 1 заявления). При недостаточности получаемых <данные изъяты> либо ли фактическом их отсутствии вправе обратиться в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> в размере, предусмотренном законом, но Кошкина М.В. этим правом не воспользовалась в ущерб интересам своей семьи.

    Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо должник Кошкина М.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Удовлетворяя заявление Кошкиной М.В. и уменьшая размер удержаний из ее зарплаты до 25 %, учел ее семейное и материальное положение, в т.ч. размер зарплаты, подтвержденный справками 2НДФЛ, наличие на иждивении <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении, оплату за найм жилья, что следует из договора аренды квартиры, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

     Вышеуказанные доводы заявителя жалобы суд считает несостоятельными, поскольку размер зарплаты заемщика может со временем измениться, в т.ч. в сторону уменьшения, при этом банк несет риск ненадлежащей проверки платежеспособности заемщика при заключении кредитного договора. Должник несет равную с отцом ребенка обязанность по содержанию <данные изъяты>, а при условии обеспечения себе и <данные изъяты> минимального уровня содержания для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, что невозможно при размере удержаний в 50 % с учетом размера ее зарплаты, расходов на оплату жилья, содержание себя        и <данные изъяты>.

Таким образом определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, следовательно определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 26.03.2018 г. об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу АТБ «ПАО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   А.А. Максимов