Решение по делу № 33-6161/2015 от 28.05.2015

Судья: Артемьева Л.В.      гр. дело № 33-6161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре             Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Кузьменковой З.Г. и Климко Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузьменковой З.Г. и Климко Р.А. на решение Сызранского городского суд Самарской области от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось с иском к Кузьменковой З.Г. и Климко Р.А., в котором просило взыскать задолженность по квартплате в сумме 66 356,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 190,69 руб. В обоснование иска истец указал, что Кузьменкова З.Г. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирован Климко Р.А. Ответчики плату за содержание квартиры и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Климко Р.А., представляя также по доверенности интересы Кузьменковой З.Г., иск признал частично, указывал, что сумма задолженности излишне начислена.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за отопление в сумме 20962,5 рублей и 9271,92 рублей за содержание и ремонт, поскольку данная задолженность образовалась за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того обращает внимание на то, что суду не был представлен расчет задолженности.

В заседание судебной коллегии ООО «Управляющая компания «Центр» представителя не направило. Уведомлено. Кузьменкова З.Г. и Климко Р.А. в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 30 п. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 п. 2,3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, стороны зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью - 68.8 кв.м. Собственником квартиры является Кузьменкова З.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 66 356,49 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждена документально. При этом ответчики каких-либо доказательств ее погашения не представили. Требование предъявлено в течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» передало право на взыскание задолженности (в том числе с ответчиков) ООО «УК «Центр».

Установлено и ответчиками не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» ошибочно начисляло плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 16.5 кв.м общей площади жилого помещения вместо 68.8 кв.м.

Таким образом, в результате счетной ошибки образовалась задолженность за данный период в сумме 20962,5 рублей за отопление и 9271,92 рублей – за содержание и ремонт.

Перерасчет задолженности ООО «УК «Центр» произвело в марте 2014 г.

Действительно в договор уступки прав данная сумма задолженности не входила. Согласно приложению № за Кузьменковой З.Г. числилась задолженность 29805,86 рублей (погашена ответчиками в сентябре 2013 г.).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что задолженность по оспариваемым должниками суммам хоть и не была сформирована на дату уступки права, но моменту к перехода права фактически образовалась, т.е. входила в объем прав первоначального кредитора, соответственно, право требования данной задолженности перешло к новому кредитору. Кроме того, право корректировать сумму задолженности предусмотрено и договором уступки права требования (п. 3 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20962,5 рублей за отопление и 9271,92 рублей – за содержание и ремонт основано на законе и не противоречит договору уступки прав требования от 23.08.2013.

Доводы ответчиков о неправильном расчете оспариваемых сумм не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца ответчики, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суд Самарской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой З.Г. и Климко Р.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: