Решение по делу № 11-115/2021 от 12.05.2021

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В.
Дело №11-115/2021	02 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Леготина Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 апреля 2021 года об отказе во взыскании возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 03 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») к Ершовой Т.С., Леготину Е.А., Креневой Н.Ю., Козловой С.В., Козлову С.В., Оглезневой Н.П., Шпартуну С.П., Коновалову А.А., Коноваловой Н.В., Коновалову К.А. и Парубец А.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части требований ПАО «ТГК № 2» о взыскании в солидарном порядке с Козловой С.В., Козлова С.В. и Оглезневой Н.П. В указанной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Леготин Е.А., действуя через своего представителя Быстрова Ю.В., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Леготина Е.А. было отказано.

С указанным определением не согласился Леготин Е.А., действуя через своего представителя Быстрова Ю.В., подал частную жалобу. В частной жалобе он просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указано, что в связи с необходимостью защиты своих прав Леготин Е.А. обратился за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Податель жалобы полагает, что перейдя на прямые договоры с потребителями, ПАО «ТГК №2» приняло на себя обязанность по проверке возможности наличия индивидуальных приборов учета и возможности поставки ресурса собственникам тех или иных помещений. В связи с этим податель жалобы считает неверным вывод о его ненадлежащем поведении. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований на сумму 3810 рублей, с учетом чего ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему в соответствующей части.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также согласно разъяснениям, данным в п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в случае, если по итогам рассмотрения дела принято судебное постановление в пользу этой стороны. При этом уменьшение размера исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства само по себе не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года истец уменьшил свои исковые требования, предъявленные к Леготину Е.А. до 1054 рублей 66 копеек. В последующем названным выше решением суда исковые требования ПАО «ТГК № 2» к Леготину Е.А. были удовлетворены в полном объеме. От каких-либо требований к Леготину Е.А. истец не отказывался, отказ от иска судом не принимался. В свою очередь, доказательств того, что предъявление исковых требований к Леготину Е.А. изначально в большем размере было обусловлено злоупотреблением истцом своими правами, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу изложенного, поскольку по итогам рассмотрения требований ПАО «ТГК № 2» к Леготину Е.А. о взыскании задолженности судебных актов не в пользу истца принято не было, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Леготина Е.А. о взыскании возмещения судебных расходов за счет второй стороны.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено. Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 апреля 2021 года об отказе во взыскании возмещения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Леготина Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк