Решение по делу № 11-20/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска                                             К делу № 11-20/2022

Сушков С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                                   «17» мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

            председательствующего судьи                                        Тунгел А.Ю.,

            при секретаре                                                                         Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальской В.А. к Якута А.А., з/лица: ООО «Первое Домоуправление Ейска», Бердник Д.В. о взыскании уплаченного аванса по договору ремонта квартиры с апелляционной жалобой Михальской В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 10 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 10.01.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Михальской В.А. о взыскании с Якута А.А. в пользу истицы денежных средств в виде аванса, переданных ответчику по расписке от 21.10.2021, во исполнении договора ремонта квартиры от 21.10.2021 в размере 16800,00 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 672,00 рубля.

Истцом Михальской В.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене, и разрешением вопроса по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михальская В.А. указала, что мировой судья при рассмотрении спора по существу не учел, что по условиям заключенного между ней и Якута А.А. договору подряда от 21.10.2021 г. все работы оплачиваются по факту выполнения с составлением акта выполненных работ, а выдача аванса в счет выполнения работ договором не предусмотрена. Ни один этап из ремонтных работ Якута А.А. выполнен не был и не сдан по акту. денежные средства, выданные по расписке в размере 16800 рублей, были выделены на непредвиденную или срочную покупку материалов, на тот случай, если она самостоятельно не сможет приобрести материалы.

Михальская В.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила принять дополнительные доказательства, не исследованные мировым судьей.

Ответчик Якута А.А. в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица: представитель ООО «Первое Домоуправление Ейска», Бердник Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что между Михальской В.А. и Якута А.А. 21.10.2021 г. заключен договор ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому и подтверждено сторонами в судебном заседании Подрядчик (ответчик) взял на себя обязательство произвести, начав не позднее 25.10.2021 ремонт в квартире истицы по указанному адресу. Заказчик (истица) в свою очередь обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 2.2 данного договора определено, что по окончании работ ответчик составляет акт приемки работ, в котором истица, указывает недоделки и иные дефекты в работе и устанавливает срок их устранения.

Исходя из пункта 2.3 договора следует, что после устранения указанных в акте недоделок, работа считается принятой и подлежит уплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 данного договора, используемые во время работ материалы поставляет ответчик.

Пунктом 3.3 данного договора, предусмотрено, что ответчик обязан своевременно отчитаться перед истицей о приобретенных материалах с подробным перечнем их количества и цены.

В соответствии с пунктом 3.6 договора денежные средства на закупку материалов ответчику истицей передаются в нужном размере.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ являющейся составной частью настоящего договора и приобретающей силу с момента подтверждения ее истицей.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что истица оплачивает работы ответчику за наличный расчет или безналичный расчет.

Оплата производится поэтапно, согласно приложенной смете (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора истица при наличии уважительных причин имеет право до окончания работ расторгнуть договор уплатив ответчику вознаграждение за фактическое выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае, когда нарушение истицей своих обязанностей препятствует исполнению договора или наносит материальный ущерб интересам ответчика. В этом случае ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты фактически выполненных объемов работ.

Согласно предварительной смете работ (приложению № 1 от 21.10.2021 г. ) стоимость работ согласно приведенного перечня составляет 160350,00 рублей.

Согласно расписке от 21.10.2021 г. Якута А.А. получил от Михальской В.А. денежные средства в размере 16800 рублей в качестве аванса за работу.

В дальнейшем, Михальская В.А., полагая, что Якута А.А. ремонтно-строительные работы не производятся, направила в его адрес претензию с требованием о возврате суммы аванса, который предоставлялся ею для приобретения строительных материалов.

В силу положений статьи 702, статьи 703, статьи 711, статьи 715, статьи 717 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Мировым судьей установлено и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что вся необходимая информация о перечне работ к выполнению Якута А.А. и их стоимости указана в предварительной смете работ, доведена до истицы полностью, обстоятельств, которые могли бы повлечь возникновение у последней какие-либо сомнения относительно условий и порядка их выполнения, не имеется. Истица, заключив анализируемый договор, добровольно передала ответчику аванс в размере 16800,00 рублей, о чем свидетельствует расписка, в которой полно и ясно изложены, на что переданы денежные средства в виде аванса - за работу. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком, каких-либо действий, направленных на введение истицы в заблуждение при получении денежных средств в виде аванса за работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора подряда с Якута А.А. в квартире не производились строительно-ремонтные работы, в том числе и работниками Якута А.А., опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно свидетельскими показаниями Золотарева В.А., производившего монтаж водопроводной и сети водоотведения в квартире истицы, свидетельскими показаниями Школина А.И., которому истица рассказывала о ремонтных работах в ее квартире, и то что качество выполненных работ ее не устраивало, а также показаниями третьего лица Бердник Д.В., который выполнял ремонтные работы на квартире истицы и указал, что в душевой комнате и кухне были проведены монтажные работы водопроводной и канализационной сети, которые он частично переделывал по согласованию с истицей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы мирового судьи о том, что не представление ответчиком для согласования и подписания акта выполненных работ не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора ремонта квартиры и выполнения работ привлеченными лицами согласно перечню работ, приведенных в предварительной смете.

Кроме того, в отношении установления цены выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, предусмотрено следующее.

Так, в предварительной смете работ, подписанной сторонами, указано, что стоимость: монтажа 10 точек водопроводов составляет 6000,00 рублей; 5 точек канализации составляет 2500,00 рублей; монтаж бойлера 2000,00 рублей; монтаж высокого давления и обратного клапана 3000,00 рублей; монтаж системы протечек воды 5000,00 рублей и узел ввода воды 1000,00 рублей.

Из установленных мировым судьей в судебном заседании обстоятельств следует, что перечень, объем и стоимость выполненных работ соответствует размеру аванса, переданного истицей ответчику согласно расписке за работу. Оплата истицей ответчику аванса за работу соответствует пункту 4.3 договора ремонта квартиры от 21.10.2021 г.

Истцом Михальской В.А. доказательств обратного в суд первой инстанции не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей истица на необходимость предоставления дополнительных доказательств не ссылалась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления доказательств мировому судье приведено не было, в удовлетворении ходатайства истца Михальской В.А. о приобщении дополнительных доказательств (фотографий, диска с видеозаписью состояния квартиры) по делу судом апелляционной инстанции отказано и не принимаются во внимание при принятии решения.

Кроме того, мировым судьей в решении правомерно установлено и мотивировано со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ, п.3 ст.420 ГК РФ, что доводы истицы о неосновательном обогащении Якута А.А., не подтверждены допустимыми, достаточными доказательствами, опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 10.01.2023 года, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края по гражданскому делу №2-6/2023 по исковому заявлению Михальской В.А. к Якута А.А., з/лица: ООО «Первое Домоуправление Ейска», Бердник Д.В. о взыскании уплаченного аванса по договору ремонта квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальской В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Срок изготовления описательно-мотивировочной части решения – до 22.05.2023 г.

Председательствующий: