Решение по делу № 8Г-21067/2022 [88-20497/2022] от 16.08.2022

I инстанция – Жохова С.Ю.

II инстанция – Ильина И.Н. (докладчик) Зиновьева Г.Н., Лукьянова С.Б. Дело № 88-20497/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского городского суда Костромской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО10 300 000 руб., в пользу ФИО1 - 100 000 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на площади 30-летия Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено-Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истцов был разбит, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП считают водителя ФИО2, который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. С учетом изложенного, просили удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13

Определением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 выделено в отдельное производство.

Решением Нерехтского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на площади 30-летия Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля Рено-Логан, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 совершал маневр поворота со второстепенной дроги на главную, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажир ВАЗ ФИО10 получила телесные повреждения, осмотрена на месте ДТП и доставлена в ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ.

ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя 5 дней после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на боли в области латерально-крестцового отдела позвоночника. На рентгенограмме повреждений не выявлено. Поставлен диагноз: ушиб.

Согласно заключению эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, согласно представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, переломов, иных повреждений, не выявлено. Диагноз «Ушиб латеральнокрестцового отдела позвоночника» является клиническим и судебно-медицинской оценке не подлежит. После ДТП в больницу не обращался, на прием к хирургу обратился ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ушиб нижней части спины и таза.

Согласно постановлению гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ, прекращено в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, из установочной части постановления исключен вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 1.3, 1.5, 8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказал.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в действиях водителя ФИО2, со ссылками на наличие у истца преимущества в движении в связи с нахождением в момент столкновения на главной дороге и заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Обсуждая данные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, а не осуществлял движение по ней, на водителе автомобиля Рено ФИО2 не лежало обязанности уступить ему дорогу, тем более что исходя из расстояния, которое прошли оба транспортных средства от начала маневров до момента столкновения, ФИО1 выехал на главную дорогу уже после того, как ФИО2 начал осуществлять проезд перекрестка. Экспертным путем установлено, что ответчик, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом момента возникновения опасности (выезда истца с прилегающей территории на главную дорогу) не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> при проведении экспертизы руководствовался лишь первоначальными объяснениями сторон, в которых не было отражено то обстоятельство, что ФИО1 выехал с прилегающей территории, и эксперт исходил из того, что водитель ВАЗ двигался по главной дороге, суд обоснованно не принял это заключение во внимание, как основанное на неправильно установленных обстоятельствах дорожного происшествия.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерехтского городского суда Костромской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи