Решение по делу № 11-143/2024 от 24.07.2024

11-143/2023

УИД 04MS0036-01-2024-001549-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Проект Мастер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Проект Мастер» к Мордяшовой Анастасии Александровне о взыскании оплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратилась в суд к ответчику ООО «Проект Мастер» за взысканием уплаченных по договору в качестве предоплаты 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 г. между сторонами был заключен договор ..., в соответствии с которым, согласно п.п. 1.1 пункта 1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства по экспертной оценке на предмет выявления причин дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ по Договору составляет 30 000 руб. Истец, согласно условиям Договора, внес предоплату исполнителю в размере 15 000 руб. Однако в установленный в Договоре срок экспертное заключение заказчику представлено не было. 21.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора и возврате предоплаты в размере 15 000 руб. Указанное заявление ответчиком оставлено без внимания. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30 000 руб. за период с 20.01.2024 г. по 26.03.2024 г., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

         Определением суда от 02.05.2024 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия.

                  В судебном заедании истец, представитель истца по устному ходатайству Мордяшов В.В. уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как работу в установленные договором срок исполнителем не выполнена. О предоставлении истцом какой-либо документации, кроме как договора об участии в долевом строительстве не было указано ответчиком, из разговора при подписании договора Мордяшов понял, что все необходимые документы для составления заключения исполнитель истребует либо подготовит сам, своими силами. 16.02.2024 была предоставлена рабочая документация на дом, 20.02.2024 г. был предоставлен технический план. 21.02.2024 г., поняв, что экспертное заключение не будет изготовлено, Мордяшова А.А. обратилась в ООО «Проект Мастер» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

      Представитель ответчика ООО «Проект Мастер» Дамбаев Ю.Б., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, поскольку срок был нарушен по вине самого истца. Исходя из характера заключенного сторонами договора и целей составления исполнителем экспертной оценки, заказчик был обязан обеспечить при осмотре обследуемой квартиры присутствие ее застройщика - ООО СЗ «Бест Плюс», а также представить техническую документацию на многоквартирный дом, в котором расположена обследуемая квартира. Эти обязанности заказчиком своевременно выполнены не были. После получения от заказчика технических документов было составлено заключение специалиста по обследуемой квартире, однако, до его изготовления истец 21.02.2024 отказался от исполнения договора. Также на ООО «Проект Мастер» не может быть возложена обязанность по возврату внесенной истцом предоплата в размере 15 000 руб., так как работа выполнена полностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023 г., Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. До возникновения спора в суде Мордяшова А.А. не предъявляла ответчику требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы. Следовательно, ООО «Проект Мастер» не имело возможности добровольно удовлетворить требование Мордяшовой А.А. об уплате неустойки в размере 30 000 руб., поскольку такое требование не предъявлялось. В силу изложенного, в случае удовлетворения судом искового требования Мордяшовой А.А. о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., с ООО «Проект Мастер» не может быть взыскан штраф в размере 50 процентов от этой суммы.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскано с ООО «Проект Мастер» в пользу истца 15 000 руб. - сумма предоплаты, оплаченная по договору от 14.12.2023 г. №90/23, 30 000 руб. - неустойка за период с 20.01.2024 г. по 26.03.2024 г., 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 24 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 72 000 руб. А так же взыскана с ООО «Проект Мастер» в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 900 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Проект Мастер» к Мордяшовой Анастасии Александровне о взыскании оплаты за выполненные работы, отказано.

Генеральным директором ООО «Проект Мастер» Цыдендамбаевым Ч.О. на данное решение принесена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить встречный иск. Требования мотивированы тем, что мировой судья неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с задержкой исполнения договора и выводы суда о причинах этой задержки по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Так, первоначально представление технических документов не требовалось согласно предмету заключенного между истцом и ответчиком договора. Такая необходимость возникла позднее, в связи с изменением заказчиком круга вопросов, подлежащих разрешению исполнителем. Подлежащие разрешению вопросы были уточнены заказчиком при осмотре квартиры 19 декабря 2023 г., после чего именно заказчик настоял на повторном осмотре квартиры с участием представителя застройщика ООО СЗ «Бест Плюс», что подтверждается письменным уведомлением Мордяшовой А.А. от 10.01.2024 направленным в адрес застройщика ООО СЗ «Бест Плюс». Следовательно, обязанность по обеспечению присутствия представителя застройщика при осмотре квартиры лежала на истце, который настоял на необходимости такого присутствия. Повторный осмотр квартиры состоялся в присутствии представителя застройщика 13 января 2024 г. Просрочка истца по обеспечению присутствия представителя застройщика при осмотре квартиры составила 14 рабочих дней (период с 19.12.2023 по 15.01.2024. Соответственно срок выполнения работ должен быть продлен на 14 рабочих дня начиная с 15.01.2024 по 02.02.2024. В случае просрочки кредитора-заказчика срок выполнения работ продлевается на соответствующий период просрочки, а не начинается заново. Следовательно, поскольку в связи с представлением технической документации была допущена просрочка истца, то период с 02.02.2024 по 20.02.2024 (12 рабочих дней) не должен включаться в период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и на указанный период времени (12 рабочих дней) должен быть продлен срок выполнения работы. 21.02.2024 истец отказалась от исполнения договора. В силу изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения работы не может быть начислена за период с 19.01.2024 по 21.02.2024 в связи с просрочкой, допущенной заказчиком. При таких обстоятельствах на ООО «Проект Мастер» не может быть возложена обязанность по уплате неустойки и компенсации морального вреда, так как первоначальный срок выполнения работы был нарушен по вине истца - необеспечение заказчиком присутствия представителя застройщика при осмотре квартиры и несвоевременное обеспечение исполнителя технической документацией, необходимой для исследования и составления заключения. Также на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату внесенной истцом суммы предоплаты 15000 руб., так как работа была выполнена полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актом выполненных работ от 26.02.2024 и заключением специалиста. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда 18.10.2023 г., Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Следовательно, встречный иск ООО «Проект Мастер» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект Мастер» по доверенности Дамбаев Ю.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просили отменить решение мирового судьи. Также просил учесть, что в размер штрафа вошла неустойка, однако с требованием о добровольной её выплате истец к ответчику не обращалась. Также заметил, что несмотря на тот факт, что заключение было готово 26.02.2024, однако истца не устроила сумма указанная в локально-сметном расчете необходимая для устранения выявленных дефектов, поэтому они отказались принять результат работы и обратились в другую экспертную организацию.

В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении без её участия.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор ..., согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по экспертной оценке на предмет выявления причин дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из подпункта 1.2 пункта 1 Договора следует, что срок проведения обследования составляет 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. Работа считается выполненной после передачи Заказчику результатов исследования и актов выполненных работ.

Из пункта 2 Договора следует, что Исполнитель обязан провести в срок, установленный настоящим Договором, обследования в полном объеме, в соответствии с техническим заданием Заказчика. Заказчик обязан своевременно произвести оплату за выполненные работы.

Из пункта 4 Договора следует, что стоимость работ по Договору составляет 30 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами Исполнителю и осуществляется Заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 50% от суммы Договора, в сумме 15 000 руб. выплачивается Исполнителю; - оставшаяся оплата производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №65 следует, что 14.12.2023 Мордяшовой А.А. внесена оплата Исполнителю в размере 15 000 руб.

    представители ответчика и супруг истца Мордяшов В.В. выехали для осмотра квартиры, подлежащей обследованию.

     истец Мордяшова А.А. обратилась в ООО СЗ «Бест Плюс» с письменным предложением обеспечить явку представителя на 15.01.2024 в 14-00 для осмотра обследуемой квартиры.

     представителями ООО «Проект Мастер» и истцом с участием представителя застройщика ООО СЗ «Бест Плюс» был осуществлен повторный выезд для осмотра квартиры, подлежащей обследованию.

     на электронную почту супруга истца - Мордяшова В.В. был направлен для согласования черновой вариант заключения специалиста по обследованию квартиры.

     состоялась встреча сторон в офисе Исполнителя, на которой было согласовано о предоставлении Заказчиком технической документации - проектной документации и технического плана на многоквартирный дом, в котором расположена обследуемая квартира.

     Заказчиком была представлена Исполнителю проектная документация.

     Заказчиком был представлен Исполнителю технический план.

     Мордяшовой А.А. в адрес ООО «Проект Мастер» направлено заявление об отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в связи с существенными нарушениями сроков оказания услуги. Указанное заявление принято и зарегистрировано ООО «Проект Мастер»

    г. (вх. №01/24).

Ответа на указанной заявление от ООО «Проект Мастер» в адрес Истца не поступало, как и не поступало экспертное заключение по квартире. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителей ООО «Проект Мастер» (Дамбаева Ю.Б., Цыдендамбаева Ч.О., Цикало А.Ю.), экспертное заключение было изготовлено и готово к передаче Заказчику, 26.02.2024 г. был составлен акт выполненных работ по договору №90/23 от 14.12.2023, подписан Исполнителем в лице Цыдендамбаева Ч.О.

В связи с изложенным мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчиком сроки исполнения Договора №90/23 от 14.12.2023 были нарушены. Последним днем выполнения работ по Договору, согласно условиям Договора, является 19.01.2024 г. (20 рабочих дней с момента заключения Договора).

Доводы ответчика, что по вине самого истца не предоставившего необходимых документов работа не исполнена в срок, суд находит не состоятельными, поскольку из самого Договора не следует, что на заказчика возлагалась такая обязанность. Тот факт, что фактически заказчиком был расширен круг вопросов, поставленный перед экспертами не подлежит оценке, поскольку сторонами дополнительное соглашение по предмету исследования и сроков исполнения не было заключено.

Мировой судья, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 301, 309,310,421,431, 716, 753, 779, 781 782, 783 ГК РФ с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, доводы апеллянта направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; - не исполнил.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик как подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество проводимых им работ, либо о необходимости выполнения большего объема работ, при предъявлении к нему требований лишился ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, оплаченной по договору от 14.12.2023 г. №90/23 в размере 15 000 руб. мировой судья правомерно не установил.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный срок, то требование о взыскании неустойки и морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению.

При этом, расчет неустойки в размере 30000 руб. суд находит правильным с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, моральный вред в размере 3000 руб. взыскан с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, нельзя признать правильным включение суммы неустойки и морального вреда в расчет штрафа, поскольку в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии лишь о возврате уплаченной суммы предоплаты. В материалы дела не представлено доказательств, что истец обращалась к ответчику за взысканием неустойки и морального вреда, которые не были удовлетворены в досудебном порядке ответчиком, а потому решение суда подлежит изменению в части штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб. (15000 руб./2). Соответственно изменяется итоговая сумма, взысканная в пользу истца исходя из удовлетворенной части требований: 15 000 руб. - сумма предоплаты, оплаченная по договору от 14.12.2023 г. №90/23, 30 000 руб. - неустойка за период с 20.01.2024 г. по 26.03.2024 г., 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 7500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 55500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции не опровергают правильность выводов суда, направлены к переоценке установленных судом обстоятельств, соответствующими доказательствами не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Тот факт, что в настоящее время имеется в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело № 2-3616/2024 по иску ПООИО "За Граждан", Мордяшовой Анастасии Александровны, Бадмацыреновой Дулмы Руслановны к АО СЗ "БЕСТ ПЛЮС" о защите прав потребителей по основанию наличия недостатков квартиры, подтверждённых на оценке иной экспертной организации, по которой стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составила более 2млн. руб. не свидетельствует о злоупотреблении правами потребителем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2024 по гражданскому делу по иску Мордяшовой Анастасии Александровны к ООО "Проект Мастер" о защите прав потребителя о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО "Проект Мастер" к Мордяшовой Анастасии Александровны о взыскании оплаты за выполненные работы изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «Проект Мастер» (ОГРН ...) в пользу Мордяшовой Анастасии Александровны (СНИЛС ...) штраф в размере 7500 руб., всего взыскать 55500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект Мастер" – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            Д.А. Баторова