Решение по делу № 33-4007/2024 от 22.05.2024

УИД 11RS0003-01-2022-002741-74

г. Сыктывкар                 Дело № 2-2/2024 (№ 33-4007/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева В.П., Мальцевой О.М. и Мальцева Д.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения Мальцева В.П., Мальцевой О.М., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к Мальцеву В.П., Мальцевой О.М., Мальцеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в доме <Адрес обезличен>, который заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд, в связи с чем требуется расселение проживающих в нем граждан.

В процессе рассмотрения дела администрация МО ГО «Инта» изменила требования в части предоставляемой квартиры взамен ранее занимаемой и просила возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Мальцев В.П. предъявил встречный иск к администрации МО ГО «Инта» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № 22 от 20 августа 2019 года (л.д.<Номер обезличен>), указав в обоснование, что данное заключение носит недостоверный характер.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления требования иска поддержала.

Ответчик Мальцев В.П. иск администрации МО ГО «Инта» не признал, требования своего искового заявления о признании заключения Межведомственной комиссии № 22 от 20 августа 2019 года незаконным, поддержал.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение, которым Мальцев В.П., Мальцева О.М. и Мальцев Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> Этим же решением ответчики сняты с регистрационного учета по данному адресу.

За Мальцевым В.П., Мальцевой О.М. и Мальцевым Д.В. признано право на заключение договора социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в связи с выселением из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

Администрации МО ГО «Инта» отказано в иске к Мальцеву В.П., Мальцевой О.М., Мальцеву Д.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» № 22 от 20 августа 2019 года.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований администрации МО ГО «Инта» не согласны Мальцевы.

В апелляционной жалобе Мальцев В.П., Мальцева О.М. и Мальцев Д.В. указывают, что жилое помещение, в отношении которого ответчики признаны утратившими право пользования, соответствует установленным требованиям, в то время как предоставляемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> ухудшает их жилищные условия по сравнению с ранее существовавшими.

Мальцев В.П. и Мальцева О.М. в судебном процессе доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> является объектом муниципальной собственности и предоставлено ответчикам по договору социального найма. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мальцев В.П. (с <Дата обезличена>), Мальцева О.М. и Мальцев Д.В. (с <Дата обезличена>).

Постановлением администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан постановлено производить в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. № <Номер обезличен>).

Данное постановление вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым установлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. №№ <Номер обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в постановление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> внесены изменения в части сроков расселения граждан (л.д. № <Номер обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> изъят для муниципальных нужд земельный участок под домом <Адрес обезличен> в целях организации сноса его сноса (л.д. № <Номер обезличен>), после чего указанный МКД отключен от отопления.

Добровольно ответчики в предлагаемые органом местного самоуправления жилые помещения не переселяются, расценивая предоставляемые квартиры как ухудшающие их положение по сравнению с ранее существовавшим.

В связи с тем, что для определения обоснованности признания спорного многоквартирного дома аварийным необходимы специальные познания в области строительства, судом при рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

По заключению эксперта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> установлено, что <Адрес обезличен> находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются деформации и разрушения несущих элементов дом (крыша, стены, фундамент). Функционирование конструкции возможно только при контроле их состояния.

Экспертом разъяснено, что ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, однако функционирование конструкции возможно только при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Отключение дома от централизованного отопления, согласно выводам экспертизы, приводит к ускоренному механическому, физико-химическому разрушению и коррозии, что существенно снижает несущую способность отдельных конструкций и всего дома в целом.

Из выводов экспертизы следует, что без проведения контрольных мероприятий эксплуатация дома может привести к техническому состоянию дома – аварийное состояние (категория технического состояние конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения).

Экспертом отмечено, что состояние дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части атмосферного воздуха, что является самостоятельным основанием для признания его непригодным для проживания согласно п. 33 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 47.

Для проведения реконструкции и капитального ремонта потребуются следующие основные ремонтно-строительные работы: подключение дома к централизованному отоплению, усиление отдельных частей фундамента, ремонт (смена кладки) отдельных участков стен, ремонт перекрытий, текущий ремонт кровли, полная смена основания и покрытия полов, текущий ремонт фасадов дома, капитальный ремонт балконов, полное восстановление электрической проводки, полный монтаж сантехнического оборудования, полная смена дверных полотен, ремонт окон, ремонт внутренней отделки, начиная с черновой отделки.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что проведение реконструкции и капитального ремонта дома, не является экономически целесообразным, поскольку все доступные помещения в доме практически разобраны, демонтированы радиаторы отопления, электрическая проводка, сантехнические приборы, дверные полотна, отрезаны трубы.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям жилищного законодательства, регламентирующего порядок признания жилых помещений аварийными, а также вопросы переселения граждан из непригодных жилых помещений с предоставлением жилья по договору социального найма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО ГО «Инта», за исключением требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма на предоставляемое взамен ранее занимаемой квартиры жилое помещение. Суд на основе заключения судебной строительной экспертизы сделал вывод о наличии оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии МО ГО «Инта» № 22 от 20 августа 2019 года с учетом обстоятельств на момент его вынесения.

Судебная коллегия, проверив решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

В силу п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Статьей 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 1.1 указанной правовой нормы граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 указанной статьи такое выселение предусмотрено также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая исковые требования Мальцева В.П. о признании заключения Межведомственной комиссии МО ГО «Инта» № 22 от 20 августа 2019 года, суд исходил из выводов проведенной по делу строительной экспертизы, согласно которым <Адрес обезличен>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, хотя в настоящее время отсутствует опасность его внезапного разрушения, однако функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Кроме того, экспертом установлены имеющиеся в настоящее время основания для признания дома непригодным к проживанию.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные знания в рассматриваемой области, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной строительной экспертизы у суда не имелось.

    То обстоятельство, что жилой дом не имеет статуса аварийного, т.е. не грозит обвалом, не свидетельствует об отсутствии оснований для переселения ответчиков из занимаемой квартиры.

Как следует из заключения проведенной по делу строительной экспертизы, состояние дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части атмосферного воздуха, что является основанием для признания его непригодным для проживания согласно п. 33 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

По материалам дела установлено, что спорный многоквартирный дом отключен от системы централизованного отопления, в нем демонтированы трубопроводы и радиаторы отопления. То есть в доме не обеспечивается надлежащие санитарно-гигиенические требования в части температуры воздуха в жилом помещении. Кроме того, в доме демонтированы трубы отопления, электрическая проводка, нарушена целостность кровли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что по заключению эксперта проведение реконструкции и капитального ремонта дома является экономически нецелесообразным, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира № 11 в доме № 12 по ул. Матросова пгт. Верхняя Инта непригодна для проживания, в связи с чем ответчики в силу требований п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению с предоставлением им другого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц часть 3).

Как указано выше, Постановлением администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> земельный участок в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью 1398 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом № <Адрес обезличен>, изъят для муниципальных нужд.

Таким образом, администрация МО ГО «Инта», которая в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 самостоятельно решает вопросы, отнесенные к её компетенции, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению имуществом, собственником которого она является, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, приняла решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом.

В свою очередь Постановление администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в установленном порядке незаконным или недействительным не признано.

Коллегия учитывает, что проведение реконструкции и капитального ремонта указанного выше дома признано экономически нецелесообразным, а также принимает во внимание, что большая часть жильцов уже переселена из указанного многоквартирного дома, приведение данного объекта недвижимости, в том числе отдельно взятой квартиры ответчиков, в пригодное для постоянного проживания состояние, невозможно, поскольку на собственника здания такая обязанность в настоящее время не может быть возложена.

С учётом изложенного, оснований для отказа администрации МО ГО «Инта» в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и вытекающего из этого требования о снятии их с регистрационного учета по данному адресу, у суда не имелось.

При этом, учитывая общеправовой принцип свободы договора, понуждение к заключению договора социального найма в случае переселения граждан из непригодного жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи исковые требования администрации МО ГО «Инта» о возложении на семью Мальцевых обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Предлагаемая к переселению ответчиков квартира по адресу: <Адрес обезличен> является объектом муниципальной собственности, пригодна для постоянного проживания, свободна от прав третьих лиц, равнозначна по площади ранее занимаемой квартире (разница в площади квартир на 0,1 кв.м. обоснованно признана судом незначительной). В квартире выполнен косметический ремонт, оконные блоки заменены на пластиковые, в квартире установлены новые сантехнические приборы, в кухне имеется плита для приготовления пищи и мойка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств относительно квартиры <Адрес обезличен> в части несоответствия указанного помещения установленным требованиям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление и печное отопление) на правильность выводов суда не влияют и о пригодности жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> не свидетельствуют.

Непригодность указанной квартиры для постоянного проживания установлена заключением ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств, свидетельствующих о пригодности жилого помещения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не дана правовая оценка причин изменения администрацией МО ГО «Инта» исковых требований в части предлагаемого к переселению жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец наделен правом изменить основание или предмет иска. При этом причины изменения истцом своих требований являются для суда юридически безразличными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии технического паспорта предоставляемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> фактическому состоянию квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о переселении граждан из непригодного жилого помещения.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, применительно к спорным правоотношениям, обязанности ставить вопрос об исправлении собственником квартиры (администрацией МО ГО «Инта») несоответствий технического паспорта с фактическим состоянием жилого помещения, как о том указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Данные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемых исковых требований, однако, не лишают заинтересованное лицо возможности урегулировать данный вопрос, в том числе, в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевых относительно ненадлежащего, по мнению ответчиков, состояния полов, оконных проемов, водопровода, полипропиленовых труб, канализации, вентиляции, отопления, электропроводки в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат оценки доказательств отражен в решении суда. С приведенной подробной оценкой суда судебная коллегия полностью согласна.

    Доводы апеллянтов не влияют на законность судебного акта, поскольку не свидетельствуют о непригодности предоставляемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, право на которое признано судом за ответчиками, соответствует требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, как разъяснено в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, а также акта его толкования, предоставление лицам жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным носит компенсационный характер и не является мерой по улучшению органом местного самоуправления жилищных условий граждан.

Поскольку по материалам дела установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является пригодным для проживания, свободно от прав третьих лиц, равнозначно по площади ранее занимаемой квартире, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта МО ГО «Инта», судом обоснованно признано за Мальцевым В.П., Мальцевой О.М. и Мальцевым Д.В. право на заключение договора социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в связи с выселением из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

То обстоятельство, что жилой дом <Адрес обезличен> находится в эксплуатации 43 года, при этом капитального ремонта за указанное время не производилось и нет сведений о том, когда именно планируется капитальный ремонт указанного МКД, о чем указано в апелляционной жалобе Мальцева В.П., на обоснованность выводов суда первой инстанции о пригодности предоставляемого жилого помещения и его соответствия требованиям, предъявляемым ст. 89 Жилищного кодекса РФ, не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на статью из интернет-источника, а также на переписку с администрацией МО ГО «Инта» и прокуратурой г. Инты правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, способных повлечь изменение или отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева В.П., Мальцевой О.М., Мальцева Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: