Решение по делу № 33-512/2022 от 02.03.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство (дело) № 2-2656/2021

УИД 60RS0001-01-2020-007380-57

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года по делу №33 – 512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского А.В. к Голубеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Голубева А.В., поданной от его имени представителем по доверенности – адвокатом Алексеевым К.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Голубева А.В. – адвоката Алексеева К.Б., представителя истца Сорочинского А.В. – адвоката Смирнова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочинский А.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования были мотивированы тем, что на протяжении с июня 2019 года по январь 2020 года истцом передавались ответчику в долг денежные средства путем перечисления денежных сумм на банковскую карту ответчика и наличными. За этот период ответчик получил денежные средства на общую сумму 15750000 рублей.

О заемном характере переданных денежных средств свидетельствует, составленная собственноручно ответчиком расписка от 15 ноября 2019 года, согласно которой заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 15 мая 2020 года, а также действия ответчика по возврату полученных денежных средств, начиная с 25 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года на общую сумму 10287599 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.309-310, 807-808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленного распиской от 15 ноября 2019 года, в сумме 5 462 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 512 руб.

Ответчик Голубев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факта выдачи истцу 15 ноября 2019 года расписки о получении в долг 15750000 рублей, ответчик ссылался на безденежность договора займа.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Голубева А.В. в пользу Сорочинского А.В. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 15 ноября 2019 года, в размере 5462 401 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 512 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, указывая, на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 5 июня 2019 года по 2 января 2020 года истец перечислил частями на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 8 790 000 рублей.

Ответчик не отрицал факт получения от истца на возвратной основе 8 790 000 рублей, переведенные ему на банковскую карту. Денежные средства использовал в операциях биржевой игры для получения прибыли за счет разницы между покупной и продажной ценой (курсом).

В период с 25 июня 2019 года по 10 сентября 2020 года ответчик в счет возврата полученных денежных средств возвратил истцу переводом на его банковскую карту частями денежные средства на общую сумму 10 287 599 рублей.

Возврат денежных средств в указанной сумме спорным по делу не был.

Вместе с тем, из обстоятельств дела также следует, что 15 ноября 2019 года Голубев А.В. собственноручно составил расписку о том, что взял в долг у Сорочинского А.В. 15 750 000 рублей, которые обязуется вернуть через пять месяцев 15 мая 2020 года (л.д.39).

В подтверждение договора займа на указанную сумму истцом представлен оригинал расписки заемщика, удостоверяющий передачу ему истцом денежной суммы. Факт составления расписки о получении от истца денежных средств в размере 15 750 000 рублей и подписи в ней ответчиком не оспаривался

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств по договору займа, указывал на то, что истец не передавал ответчику денежные средства по расписке и ссылался на безденежность договора займа, поскольку на дату выдачи расписки долга у ответчика перед истцом не было, наличных денежных средств по расписке он также не получал. Целью написания данного документа было лишь предотвращение блокировки банковской карты ответчика, поскольку значительные банковские переводы могли вызвать подозрения в их законности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые должником не выполнены на сумму 5462 401 рублей.

Также суд первой инстанции признал доводы ответчика о безденежности договора займа, несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств заемщиком подтвержден надлежащими доказательством – распиской, составленной 15 ноября 2019г., а также действиями ответчика по возврату денежных средств после ее выдачи до 10 сентября 2020 года.

При этом факт написания расписки не подтверждают иной характер сложившихся правоотношений сторон и принятых на себя обязательств ответчиком, существование длительных заемных отношений с истцом ответчик по существу не отрицал, о чем свидетельствуют его действия по возврату истцу денежных средств как до, так и после написания им расписки.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Голубева А.В. о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинность представленной истцом расписки ответчиком не оспаривалось, при этом ответчик фактически признавал наличие у него долговых обязательств, связанных с неоднократным получением денежных средств.

Погашение ответчиком после выдачи расписки долга также свидетельствует о существовании с истцом заемного обязательства.

То обстоятельство, что в расписке от 15 ноября 2019 года были учтены ранее полученные ответчиком денежные средства в сумме 8290000 рублей, само по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным в остальной части. При этом, включение уже имеющейся задолженности в долговую расписку не превращает заемное обязательство в безденежное. Также не усматривается безденежность суммы заемных средств от факта получения ответчиком 02 января 2020 года денежных средств в сумме 500000 рублей, включенных истцом в расчет задолженности долга,

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано наличие между ним и ответчиком заемных обязательств, что не была оспорена ответчиком.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда о доказанности заключения договора займа, судебная коллегия исходит также из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), так как ответчик длительное время осуществляя платежи по возврату суммы долга, при возникновении спора по исполнению обязательства, вытекающего из данного договора, не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

Е.П.Вальбе

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин