Решение по делу № 33-7774/2022 от 13.07.2022

Судья Гламаздина Ю.Г. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Кузовковой И.С., Карболиной В.А.,

При секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Крыловой Т. П., Кожевниковой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыловой Т. П., Кожевниковой Н. А. к администрации <адрес>, Гусейновой Дильрубе Н. К. о прекращении права собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Крылова Т.П., Кожевникова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Гусейновой Д.Н. о прекращении права собственности Гусейновой Д.Н. на земельный участок КН № общей площадью №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, об исключении из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Гусейнову Д.Н. обязанности по восстановлению конструктивных элементов жилого помещения – <адрес> КН №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>; о возложении на Гусейнову Д.Н. обязанности не чинить Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А. препятствий в пользовании указанным земельным участком. Свои требования обосновывают следующим.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли права каждому) жилое помещение – квартира, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Указанное имущество перешло к ним на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вселения и до момента ликвидации организации в ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находилась на обслуживании ПКО МПП «Жилтрест». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПКО МПП «Жилтрест», в связи с проведением капитального ремонта по <адрес>, истцы были временно выселены в другое жилое помещение, состоящее на балансе данной организации.

Однако проведение комплексного капитального ремонта за счет средств организации с устранением физического износа экономически нецелесообразно. В связи с изложенным истцами принято решение постепенно производить ремонт за счет собственных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годов, истцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию и в органы местного самоуправления с просьбами об оказании содействия в проведении ремонта квартиры, поскольку жилой дом, предоставленный истцу Крыловой Т.П. также нуждался в проведении капитального ремонта и по площади был меньше, чем квартира, находящаяся в их собственности, но какого-либо содействия с их стороны не последовало.

После ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ МПП «Жилтрест», какие-либо действия по решению вопроса о сроках вселения истцов в поврежденную квартиру прекратились.

Квартира № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится в реестре муниципальной собственности <адрес>. При этом, переселение истцов носило исключительно вынужденный характер и никаких условий обмена на момент переселения не существовало, истцы не отказывались от права собственности на указанную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком Гусейновой Д.Н. приобретена в собственность <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ответчику свое согласие на снос межквартирной стены и постройку новой стены при условии, что в будущем ответчик не будет препятствовать истцам в восстановлении <адрес>, после чего ответчик обязуется не разрушать имеющиеся стены <адрес>, техническое состояние которых было удовлетворительным.

Кроме этого, в соответствии с данным договором согласия от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обязались компенсировать ответчику половину стоимости восстановления межквартирной стены.

Летом ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ответчик Гусейнова Д.Н. самовольно, без их согласия, произвела полную реконструкцию (снос) многоквартирного жилого дома и ею уже начато строительство нового жилого дома.

Таким образом, действиями ответчика Гусейновой нарушены законные интересы истцов, в результате которых они незаконно лишены жилого помещения и земельного участка, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласились истцы Крылова Т.П., Кожевникова Н.А., в апелляционных жалобах, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобах ее авторы ссылаются на то, что решение суда построено на противоречивых выводах и предположениях стороны ответчика, а именно на том, что решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда кассационной    инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крыловой Т.П., Крыловой Н.А., в обмен на ветхое жилье по <адрес> было предоставлено равнозначное по общей площади спорное жилое помещение по ул. <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, авторы жалобы отмечают, что никто жилое помещение по <адрес>, у них не изымал и в реестр аварийного жилья не включал.

Указывают, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, не предоставлялся их семье Администрацией города, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих совершения обмена жилыми помещениями, в материалах гражданского дела не имеется.

Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что жилой дом, в который были временно вселены МПП «Жилтрест» является равнозначным по площади и на момент вселения являлся пригодным для проживания.

Данный вывод опровергается материалами гражданского дела, в том числе, приобщенным к настоящему делу, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>А, поскольку физический износ дома оставлял 66%, поэтому возможен только поддерживающий ремонт до переселения жильцов на другую жилплощадь, что подтверждается дополнительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес> А, выполненный МПП «Жилтрест».

Считают, что при оценке доказательств, суду следовало обратить внимание на то, что, несмотря на многочисленные судебные тяжбы с Администрацией <адрес>, истцы были вынуждены заключить в ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма, в связи тем, что до настоящего времени жилой дом по <адрес>, является относительно пригодным для проживания их семьи.

Суд не принял во внимание то что, истцы были временно вселены в указанный жилой дом МПП «Жилтрест», который не являлся сособственником, равно как и Администрация <адрес>.

Судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что при вынесении решения по гражданскому делу № по исковому заявлению Гусейновой к Администрации <адрес> о признании жилого дома прекратившим существование и снятии с кадастрового учета, Гуйсейнова в своем исковом заявлении (л.д. 5) умышлено скрыла тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком и истцами был заключен Договор согласия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они предоставили Ответчику свое согласие на снос межквартирной стены и постройку новой стены при условии, что в будущем Ответчик не будет препятствовать Истцам в восстановлении <адрес>, после чего, Ответчик обязался не разрушать имеющиеся стены <адрес>, техническое состояние которых, на тот момент, было вполне удовлетворительным.

В своем исковом заявлении Гуйсейнова указала, что ей не было известно о принадлежности <адрес> кому-либо, и с этим вопросом она обращалась в Администрацию <адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть, умышленно скрыла факт их владения и заинтересованности в восстановлении <адрес>, чем незаконно лишили недвижимого имущества истцов, и ввела суд в заблуждение.

Указывает, что на протяжении продолжительного периода времени ответчик постепенно приобретала материалы, проводила подготовительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ответчик Гусейнова самовольно, без их согласия произвела полную реконструкцию (снос) многоквартирного дома и ею уже начато строительство нового индивидуального жилого дома.

В возражениях на апелляционные жалобы Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А., представитель администрации <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли права каждому) жилое помещение – квартира, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

На л.д. 14-20 имеется технический паспорт на жилой дом по указанному выше адресу. Ранее, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ со статусом записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные» дом по указанному адресу состоял из двух квартир.

Из сведений ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Россия, <адрес> имеет кадастровый №, площадь – 670+/-9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Гусейнова Д.Н. К. (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, является собственностью администрации <адрес> НСО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 2).

Из кадастрового паспорта земельного участка КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом разрешенного использования является эксплуатация многоквартирного жилого дома, вид права – общедолевая собственность (л.д. 24-25).

Согласно информации территориальной администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.П. проживает в жилом помещении общей площадью № кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – процент износа - 48 %, принадлежащем ей на праве собственности на основании договору мены от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится на обслуживании МПП «Жилтрест» (л.д. 27).

На л.д. 29 имеется предупреждение МПП «Жилтрест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крыловой Т.П. предложено переселиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение по адресу: Россия, <адрес>, в противном случае квартира будет передана иным лицам, остро нуждающимся в предоставлении жилья.

Из информации администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крыловой Т.П. разъяснено о нецелесообразности выполнения ремонта жилого помещения в связи с ветхостью основных и несущих строительных конструкций. Во избежание опасности жизни и здоровью семьи Крыловой Т.П., семье предложено переселение в равнозначное жилое помещение в технически удовлетворительном состоянии, расположенное в <адрес> НСО (три варианта на выбор), однако от указанного предложения Крылова Т.П. отказалась (л.д 30).

Семье Крыловой Т.П. предоставлено пригодное для проживания жилое помещение по <адрес>. Техническое состояние жилого помещения по <адрес> не позволяет провести в нем капитальный ремонт с устранением физического износа, поскольку необходима замена основных строительных конструкций на 70 % (л.д. 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> НСО не значатся (л.д. 34).

В соответствии с информацией администрации <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Крыловой Т.П. переселение семьи Крыловой Т.П. в общежитие по <адрес> является вынужденной мерой, предпринятой с целью обеспечения нормальных условий проживания в период решения вопроса по предоставлению равнозначного жилья (л.д. 28).

На л.д. 14-15 имеется технический паспорт на жилой дом по <адрес>. Ранее, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ со статусом записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные» дом по указанному адресу состоял из двух квартир (л.д. 18-19 т. 1).

Из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Россия, <адрес> имеет кадастровый №, площадь – 670+/-9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Гусейнова Д.Н. (л.д. 21 т. 1).

В связи с признанием в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по <адрес>, аварийной (л.д. 82 т. 2) семье Крыловой Т.П. предоставлено жилое помещение – дом по <адрес> общей площадью № кв.м.. Собственником указанного жилого помещения являлась на тот момент администрация <адрес> НСО (л.д. 35-36).

Решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что равнозначное по общей площади спорное жилое помещение по <адрес> было предоставлено Крыловой Т.П., Крыловой Н.А. (Кожевниковой Н.А.) в обмен на ветхое жилье по <адрес>. (л.д. 90-92, 114-115 т. 2).

Данное жилье по <адрес>, впоследствии было предоставлено Крыловой Т.П. и ее дочери Крыловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору социального найма (л.д. 94-97 т. 2), а затем приватизировано в установленном законом порядке. Приватизация произведена на имя Крыловой Т.П., поскольку Крылова Н.А. отказалась письменно от приватизации указанного жилого помещения (л.д.98-102 т. 2).

Решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гусейновой Д.Н. на квартиру общей площадью № кв.м. по <адрес> прекращено, и за ней признано право собственности на 2-этажный 2-комнатный дом по указанному адресу общей площадью № кв.м. (л.д. 110 т. 2).

Решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> признан прекратившим существование и снят с регистрационного учета (л.д. 111-113 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что семье Крыловой Т.П., Крыловой Н.А. ( Кожевниковой Н.А.) взамен ветхого жилого помещения, расположенного по <адрес> фактически было предоставлено равнозначное жилое помещение по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о прекращении права собственности Гусейновой Д.Н. К. на земельный участок по <адрес>, исключении из ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, а о возложении на Гусейнову Д.Н. К. обязанности по восстановлению конструктивных элементов жилого помещения по <адрес>, о возложении обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Материалами дела подтверждается, что Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли права каждому) принадлежало жилое помещение – неблагоустроенная квартира, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Правообладателями земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, <адрес> являются собственники многоквартирного дома.

Материалами дела установлено и подтверждается заключением ИП Сумина И.А., что на период ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в ветхом состоянии и был не пригоден для дальнейшего проживания. Основные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии.

При этом, из материалов дела также следует, что главой <адрес> НСО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году Гусейновой Д.Н. К. Администрацией <адрес> НСО было выдано разрешение на реконструкций <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гусейновой Д.Н. на квартиру общей площадью № кв.м. по <адрес> прекращено, и за ней признано право собственности на 2-этажный 2-комнатный дом по указанному адресу, общей площадью № кв.м.

На основании постановления главы <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ № изменено разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> «эксплуатация многоквартирного жилого дома» на «для индивидуального строительства».

Согласно справке ГБУ НСО « ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> снесен и снят с учета.

Решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> признан прекратившим существование и снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> НСО и Гусейновой Д.Н. К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Крылова Т.П. обращалась в Администрацию <адрес> с просьбой выполнения капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий по адресу: <адрес>.

В связи с нецелесообразностью выполнения данного ремонта, по причине ветхости основных и несущих конструкций указанного жилого дома, заявителю было предложено переселение в равнозначное по жилой площади жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что семье истцов, в августе ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пригодное для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение истцом Крыловой Т.П., был заключен договор социального найма, которое впоследствии было приватизировано Крыловой Т.П. (Крылова Н.А. от приватизации отказалась).

Указанные обстоятельства не оспаривались Администрацией <адрес> НСО и подтверждаются решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> НСО к Крыловой Т.П., Крыловой Н.А. о выселении из <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что основанием для заключения с истцом Крыловой Т.П. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> являлось именно решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обстоятельства вселения истцов в указанное жилое помещение.

При таком положении, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено истцам в качестве равнозначного жилого помещения взамен ветхого, что свидетельствует о том, что семья истцов взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения была обеспечена другим жильем.

Таким образом, истцами было реализовано их право собственности путем предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, в отношении аварийного недвижимого имущества (квартира и земельный участок, находящийся в долевой собственности), право собственности истцов подлежит прекращению.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А. в деле отсутствует, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном размере.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, ссылка истцов на то, что жилое помещение по <адрес> у истцов не изымалось, и в реестр аварийного жилья не включалось, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что истцы добровольно произвели, по существу, обмен жилыми помещениями, именно, в связи с признанием принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - ветхим ( аварийным).

Доводы жалоб о не согласии с выводом суда о равнозначности данных помещений по площадям, а также пригодности их к проживанию, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что истцы были временно вселены в жилой дом по адресу <адрес>, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора социального найма, в настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности истца Крыловой Т.П. на основании договора приватизации, при этом, Кожевникова Н.А., от приватизации отказалась.

Само по себе то обстоятельство, что в данный жилой дом истцы были вселены МПП « Жилтрест», который не являлся сособственником, равно как и администрация <адрес> НСО, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что законность вселения истцов в жилое помещение по адресу <адрес>, лицами, участвующими в деле, в том числе, Администрацией <адрес> НСО, не оспаривалась.

Доводы жалобы на то, что Гусейнова Д.Н. К. скрыла факт владения истцов и их заинтересованности в восстановлении <адрес>, а также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, между истцами и ответчиком было заключено согласие на снос межквартирной стены и постройку новой стены по адресу: <адрес>, судебной коллегией не принимаются, поскольку, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованиям норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб истцов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой Т.П., Кожевниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья