Решение по делу № 33-1729/2015 от 24.06.2015

Судья Левкин В.Ю.                  Дело №33-1729/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Костькина П.В. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Костькин П.В. обратился в суд с иском к МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д.2).

Определением судьи того же суда от 8 июня 2015 года заявление Костькина П.В. возвращено (л.д.5).

В частной жалобе Костькин П.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.8-9).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчет взыскиваемой суммы и копии соответствующих документов приложены в одном экземпляре.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что Костькин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, считая нарушенными свои трудовые права.

Из текста искового заявления усматривается, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска, и сформулированы требования, к исковому заявлению приложены копия приказа об увольнении, медицинская справка и копия заявления.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, позволяли судье принять исковое заявление к производству суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, возвращение искового заявления и требование о представлении иных, кроме имеющихся у истцов, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает их возможности защитить в судебном порядке свои права.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судья, оставив без движения, а впоследствии возвратив исковое заявление Костькина П.В. со ссылкой на непредставление соответствующих документов, фактически совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, что согласно пункту 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11, недопустимо до его возбуждения в суде (до принятия заявления), обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Костькина П.В. к МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Ковылкинский районный Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов