Решение по делу № 33-1058/2023 от 09.01.2023

47RS0007-01-2022-000576-25

Дело № 33-1058/2023

2-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Головиной Е.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по делу № 2-573/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горюновой Е.В., Салтыкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к предполагаемому наследнику заемщика Богдановой Н.В., умершей дата Горюновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период дата. дата в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата от Богдановой Н.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было Банком акцептировано и выдана кредитная карта № на сумму ***. под *** % годовых, тем самым между ПАО Сбербанк и Богдановой Н.В. был заключен кредитный договор - эмиссионный контракт №. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на дата. образовалась заложенность в сумме ***., состоящая из просроченного основного долга в размере ***., задолженности по просроченным процентам в размере 42560 руб. 18 коп. 4 марта 2021 г. заемщик Богданова Н.В. умерла. Ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по <адрес>, а также денежные средства в размере ***. на счете №, в размере ***. на счете №, в размере ***. на счете №, находящиеся в ПАО Сбербанк. Предполагаемым наследником является Горюнова Е.В.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салтыков С.Ю.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Горюновой Е.В. и Салтыкова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитования - эмиссионному контракту № от дата. в сумме ***. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ***. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части отказа, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере *** расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную банком при подаче апелляционной жалобы. Податель жалобы считает неверным расчет суммы, подлежащей взысканию, поскольку ответственность наследников в пределах стоимости всего наследственного имущества, включая денежные вклады, открытые на имя Богдановой Н.В. в ПАО Сбербанк составляет ***. Кадастровая стоимость жилого помещения, в котором ответчики проживали с наследодателем и фактически приняли оставшуюся ? доли в праве собственности на нее после смерти Богдановой Н.В., составила ***. Решением суда от дата. по гражданскому делу № с Горюновой Е.В. и Салтыкова С.Ю. взыскана задолженность в размере ***. по кредитному договору № от дата В рамках рассматриваемого дела с ответчиков подлежит взысканию ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк по решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г. по делу № № снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 г. в мотивировочной и резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки, в результате абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой с Горюновой Е.В. и Салтыкова С.Ю. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору – эмиссионному контракту № № от дата в сумме ***. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ***., ***.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует указанным выше требованиям.Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и Богдановой Надеждой Васильевной был заключен договор кредитования - эмиссионный контракт №, согласно которому заемщику была выпущена карта № к лицевому счету № с возобновляемым первоначальным кредитным лимитом в ***

В соответствии с условиями договора, Богдановой Н.В. был предоставлен кредит под 19 % годовых с льготным периодом 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга не менее 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, сумма обязательного платежа – ежемесячный платеж подлежащий внесению на счет карты заемщиком до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности, рассчитанный как *** % или *** % от суммы основного долга, но не менее ***. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Богданова Н.В. умерла дата

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что условия пользования кредитом ПАО Сбербанк и взятые на себя обязательства по погашению кредита Богдановой Н.В. и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

За период с дата. по дата. по договору кредитования - эмиссионному контракту № от дата. образовалась задолженность в сумме ***., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере ***., просроченных процентов за пользование кредитом в размере ***

Как следует из материалов дела, на момент смерти Богдановой Н.В. на банковских счетах №, №, №, открытых на имя Богдановой Н.В. в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере в размере ***., ***. и ***

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ленинградской области, Богдановой Н.В. принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу<адрес>; кадастровая стоимость квартиры ***.

Ответчик Горюнова Е.В. является дочерью Богдановой Н.В., а ответчик Салтыков С.Ю. супругом Богдановой Н.В., на день смерти Богдановой Н.В. были зарегистрированы совместно с ней по <адрес>

Разрешая заявленные требования и взыскивая (с учетом исправления арифметической ошибки судом) с ответчиков в пользу истца ***., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Горюнова Е.В. и Салтыков С.Ю. фактически приняли наследство после смерти Богдановой Н.В., поскольку на день смерти заемщика проживали вместе с ней в жилом помещении, доля в котором является наследственным имуществом Богдановой Н.В., в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Суд учел, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области дата г. по гражданскому делу № 2-538/2022 с Горюновой Е.В. и Салтыкова С.А. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дата г., заключенному между ПАО Сбербанк и Богдановой Н.В., за период с дата по дата в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан на основании исследованных доказательств, которым дана правильная оценка, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской     Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным доводом апелляционной жалобы ПАО Сбербанк является неправильное определение судом стоимости наследственного имущества, в результате чего, по мнению подателя жалобы, с ответчиков в солидарном порядке подлежало взысканию ***

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, которая исправлена определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 г., в результате с ответчиков в пользу истца судом взыскана задолженность в размере *** т.е. в той сумме, на которой настаивает податель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Размер государственной пошлины, указанный в апелляционной жалобе, как подлежащий взысканию в пользу ПАО Сбербанк (*** рассчитан неверно, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции произведен правильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.