Решение по делу № 33-4535/2017 от 06.10.2017

№ 33-4535 Судья Рева Н.Н. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Гулабяна А.Т. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Ефимова Е.В. к Гулабяна А.Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 128 171, 89 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 684, 70 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулабяна А.Т. в пользу Ефимова Е.В. задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 128 144, 94 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 684, 70 рублей.

Взыскать с Гулабяна А.Т. в пользу Ефимова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 1 200 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Гулабяна А.Т. к Ефимова Е.В. о признании договора займа, заключенного между Гулабяном А.Т. и Ефимова Е.В., недействительным в силу его безденежности и несоответствии закону, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к Гулабяну А.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 128171 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14684 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2015 г. между истцом Ефимовым Е.В. (заимодавец) и ответчиком Гулабяном А.Т. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а ответчик обязался до 31 декабря 2015 г. вернуть указанную сумму истцу. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что начиная с пятого дня, следующего за днём срока (31 декабря 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты на сумму этих средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик вернул 400 000 руб., остальная сумма денежных средств не возвращена. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 5 января 2016 г. по 1 декабря 2016 г. (до дня подачи иска в суд), составляет 96939 руб. 2 коп.. До настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно исполнять свои обязательства ответчик отказывается.

Ответчик Гулабян А.Т. обратился в суд со встречным иском к Ефимову Е.В. о признании договора займа, заключенного между Гулабяном А.Т. и Ефимовым Е.В., недействительным в силу его безденежности и несоответствия закону, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 г. от Ефимова Е.В. никакие денежные средства Гулабян А.Т. не получал. В действительности между Гулабяном А.Т. и Ефимовым Е.В. заключался договор займа 28 февраля 2011 г., согласно которому Ефимов Е.В. передал Гулабяну А.Т. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с выплатой 3,5% ежемесячно до погашения долга, то есть до 30 декабря 2011 г., что подтверждается договором займа и распиской. С целью избежать должностного воздействия на свою супругу - судью Зайцеву Е.А., в отношении которой была инициирована служебная проверка, Гулабян А.Т. был вынужден заключить 17 марта 2015 г. безденежный договор займа и в дальнейшем выплатить Ефимову Е.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. в счёт возможных невыплаченных Ефимову Е.В. с 2011 г. долгов, так как Ефимов Е.В. угрожал вновь обратиться с жалобой и принять все возможные меры для увольнения Зайцевой Е.А. с должности. Сумма в размере 1 600 000 руб., указанная в договоре займа от 17 марта 2015 г., рассчитана Ефимовым Е.В. из договоров займа от 28 февраля 2011 г. в размере 1 000 000 руб. и от 29 сентября 2010 г. в размере 490 000 руб. с учётом невыплаченных процентов в размере 100 000 руб.. Ефимов Е.В. при предъявлении иска о взыскании долга, денежные средства по которому он Гулабяну А.Т. не передавал, допустил злоупотребление правом, так как в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу статей 168, 179 ГК РФ, сделка от 17 марта 2015 г. должна быть признана недействительной, так как она не соответствует требованиям закона. Для осуществления своих гражданских прав Гулабяну А.Т. пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понёс расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ефимов Е.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик, истец по встречному иску Гулабян А.Т. и его представитель Балясников А.А., третье лицо Зайцева Е.А. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Ефимова Е.В. просили отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Гулабяна А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Ефимову Е.В. в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы встречного искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Также указывает, что договор займа от 17 марта 2015 г. заключен ответчиком в силу стечения тяжёлых обстоятельств под влиянием угрозы воздействия на его супругу. Оформленный договор займа от 17 марта 2017 г. по указанной в нём сумме полностью соответствует сумме задолженности по ранее заключенному договору от 28 февраля 2011 г., что подтверждает безденежность договора займа от 17 марта 2015 г.. Не верен вывод суда о том, что Гулабян А.Т. не оспаривал факт нарушения условий договора займа, поскольку им в полном объёме оспаривался договор займа. Не приведено мотивов отказа во встречном иске, поскольку обстоятельства, изложенные во встречном иске, не исследовались. В нарушение статьи 43 ГПК РФ суд не привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Суд не принял во внимание позицию ответчика, истца по встречному иску, которая является достоверной, в связи с чем он готов пройти психофизиологическое исследование при помощи полиграфа.

Ответчик Гулабян А.Т., третье лицо Зайцева Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Балясникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Ефимова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что 17 марта 2015 г. между Ефимовым Е.В. и Гулабяном А.Т. заключен договор займа, по условиям которого последним от истца получены денежные средства в размере 1 600000 руб. на срок до 31 декабря 2015 г.

Обстоятельства получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждены распиской от 17 марта 2015 г., подписанной Гулабяном А.Т., которая в силу пункта 2 договора займа является неотъемлемой его частью.

Достоверность подписей в договоре займа и расписки удостоверены нотариусом ФИО1

Пунктом 5 договора займа его стороны предусмотрели ответственность заёмщика перед заимодавцем за нарушение срока возврата денежных средств в виде уплаты процентов на сумму этих средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В пункте 15 договора займа указано, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Ефимов Е.В. в счёт возникших обязательств получил от Гулабяна А.Т. 400 000 руб., что подтверждено копией расписки от 30 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 19, 34, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 432, 433, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, статей 12, 56, 61, 186 ГПК РФ и на основании анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что обстоятельств неполучения заёмщиком денежных средств или получения их в меньшем размере, как и равно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств не установлено; что договор займа от 17 марта 2015 г. не содержит сведений, указывающих на первоначальные обязательства и отсутствие условия о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заёмное обязательство; что свои обязательства по договору займодавец выполнил, а условия погашения займа ответчиком,(истцом по встречному иску не соблюдались, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании как задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2016 г. по 6 марта 2017 г. в сумме 128144 руб. 94 коп.

Кроме того, в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд принял решение о взыскании с Гулабяна А.Т. в пользу Ефимова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 1 200 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы займа, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 17 марта 2015 г. заключен ответчиком в силу стечения тяжёлых обстоятельств, под влиянием угрозы воздействия на его супругу, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Как следует из преамбулы договора займа от 17 марта 2015 г. Ефимов Е.В. и Гулабян А.Т., находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием угрозы воздействия на супругу Гулабяна А.Т., последним не представлено, как не представлено и доказательств того, что в момент заключения договора займа волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки.

Доводы жалобы о безденежности договора займа от 17 марта 2015 г. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были подвергнуты критичной оценке, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность договора займа и расписки от 17 марта 2015 г., удостоверенных нотариусом ФИО1, ответчиков Гулябяном А.Т. в порядке статьи 186 ГПК РФ не оспорена.

Учитывая, что встречные исковые требования Гулабяна А.Т. и исковые требования Ефимова Е.В. являются взаимоисключающими, то, установив правомерность требований Ефимова Е.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, решение по настоящему спору на права и обязанности ФИО2 повлиять не могло, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ принял в качестве надлежащих и отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым наряду с объяснениями сторон в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, истца по встречному иску Гулябяна А.Т. направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулабяна А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк