Решение по делу № 2-562/2020 (2-5156/2019;) от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клюшник Екатерины Сергеевны к Александрову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшник Е.С. обратилась в суд с иском к Александрову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Клюшник Е.С. являлась собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Царевский с.о. в районе <адрес>, с/т «Медик-1», участок №, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка с садовым домом и выпиской из ЕГРН. Садовый дом состоял из основного 2-этажного брусового строения, общей площадью 104 кв.м., в том числе жилой 84,4 кв.м., инвентарный №, лит.А-А1, хозяйственного блока и колодца.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок приехали отчим истца (ответчик по делу) и несовершеннолетний сын истца, которые были намерены произвести ремонтные работы крыльца. В основное здание они не входили, а разместились в хозяйственном блоке, где ответчик растопил печку. В начале первого, сын истца обратил внимание ответчика, что в доме уже очень сильно натоплено, так как стало жарко даже на веранде, и печка очень разогрелась, и предложил перестать добавлять в неё дрова. Однако ответчик его не послушал, а велел ещё принести дров и добавить их в печь.

Через несколько минут сын истца увидел, что маленький дом загорелся и появился огонь на крыше. Он сообщил об этом Александрову, и тот сказал ему, что он должен вызвать пожарных и встретить их. После чего, сын истца ушёл к воротам дачного товарищества и дождался приезда пожарных. Через некоторое время к нему присоединился Александров. Когда приехали пожарные, то горели уже два дома.

По факту произошедшего, правоохранительными органами проводилась проверка. Первоначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось истцом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предварительно причиной пожара был признан неправильный режим эксплуатации печного оборудования.

Истец произвела оценку причинённого ущерба, и неоднократно обращалась к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 4 013 380 рублей. Ответчик, не отрицая свою вину в причинении ущерба, предложил только выплатить менее четверти ущерба.

Добровольно ответчик выплатил 300 000 рублей ущерба за разбор и вывоз мусора после пожара.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком неоднократно направлялись претензии, а также имело место устные обращения с просьбой возместить причинённый ущерб, но ответчик в досудебном порядке ущерб возмещать отказался.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит суд взыскать с Александрова С.М. в пользу Клюшник Е.С. ущерб, причинённый пожаром, в размере 3 713 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также просила суд взыскать расходы с ответчика в пользу ситца на гос.пошлину в размере 28 266,90 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и просила в иске отказать, не согласившись с причиной пожара и суммой причинённого ущерба.

Выслушав пояснения стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец Клюшник Е.С. являлась собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Царевский с.о. в районе <адрес>, с/т «Медик-1», участок №, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка с садовым домом и выпиской из ЕГРН.

Садовый дом состоял из основного 2-этажного брусового строения, общей площадью 104 кв.м., в том числе жилой 84,4 кв.м., инвентарный №, лит.А-А1, хозяйственного блока и колодца.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в доме истца, в связи с тем, что ответчиком Александровым С.М. были нарушены правила пожарной безопасности при растопке печки в доме.

По факту произошедшего, правоохранительными органами проводилась проверка. Первоначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось истцом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара был признан неправильный режим эксплуатации печного оборудования.

Истец произвела оценку причинённого ущерба. Размер причинённого ущерба, согласно заключению «Экспертного Агентства «ЭКС» составил 4 013 380 рублей. Ответчик возместил истцу ущерб в размере 300 000 рублей.

Статьёй ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указано выше, по факту пожара ОНД по <адрес> была проведена проверка.

Как следует из Постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара собиралась документация, объяснения лиц и устанавливалась причина пожара.

По итогам проверки установлено, что согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара располагался внутри строения № (хозяйственной постройки). Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов и конструкций, находящихся в непосредственной близости с печным оборудованием. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций данного строения.

Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с размером причинённого ущерба и с тем, что пожар возник по вине ответчика. Сторона ответчика предоставила возражения на иск, а также отзыв специалиста ООО «БиХоум» на заключение эксперта, предоставленное истцом, в котором специалист критически относятся к заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «ЭКС».

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы об установлении причины пожара и определении размера причинённого ущерба. Проведение экспертизы было поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ, эксперт указал, что в исследовательской части заключения установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловой нагрев деревянных конструкций междуэтажного перекрытия от дымохода печного отопления. Вероятность вывода заключается в том, что в распоряжение эксперта не были предоставлены запрошены материалы проверки по данному пожару.

Экспертом также указано, что рыночная стоимость садового дома, состоящего из основного 2-этажного строения, общей площадью 104 кв.м., в том числе жилой 84,4 кв.м., инвентарный №, лит.А-А1 и колодца, уничтоженных пожаром, составляет 2 811 272 рубля. Ввиду того, что идентифицировать хозяйственный блок по имеющимся данным в материалах дела, не представляется возможным, расчёт стоимости хозяйственного блока не производился.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта является достаточно полным, всесторонним и объективным для уточнения причин возникновения пожара и размера причинённого ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что очаг возникновения пожара находился в хозяйственной постройке, в котором имелась печь и которая воспламенилась в связи с действиями ответчика, который при топке печи не предпринял все необходимые меры предосторожности в целях предотвращения появления пожара, ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика Александрова С.М.

Проведённой по делу экспертизой было установлено, что размер причинённого ущерба составляет 2 811 272 рублей. У истца нет достоверных сведений о том, что какая-то часть ущерба возможно ответчиком истцу была возмещена. Иск истцом не уточнялся. В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый пожаром, размер которого был установлен проведённой по делу экспертизой, в размере 2 811 272 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 22 256,36 рублей, а именно соразмерно размеру удовлетворённой части иска. Требования о взыскании гос.погшлины в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшник Екатерины Сергеевны к Александрову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Сергея Михайловича в пользу Клюшник Екатерины Сергеевны ущерб, причинённый пожаром, в размере 2 811 272 рублей, расходы на уплату гос.пошлины в размере 22 256,36 рублей.

Исковые требования Клюшник Екатерины Сергеевны к Александрову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и взыскании гос.пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.