Решение по делу № 33-3903/2020 от 27.04.2020

Судья Веригина И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109287 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, всего 112673 рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Осадшим А.А. заключен кредитный договор № на сумму 111527 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС». На момент уступки прав задолженность ответчика перед банком составляла 160926 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4418 рублей 54 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что о переуступке прав его не уведомляли, требований не выставляли, денежные средства от банка он не получал, платежи не вносил. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Осадший А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Осадшим А.А. заключен кредитный договор 15/3216/00000/401027 на сумму 111527 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых, с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет открытый на имя ответчика, которыми Осадший А.А. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету открытому на его имя.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей Осадший А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в графике платежей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 160926 рублей 93 копейки, о чем ООО «ЭОС» сообщило ФИО1 в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учетом приостановления течения срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа с 14 января по 04 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с 11 октября 2016 года и позже.

Удовлетворяя частично требования истца, суд применил срок исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, установил сумму подлежащей к взысканию задолженности в размере 109287 рублей 61 копейки, исключив период до 11 октября 2016 года.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных документов, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представленызаверенные копия кредитного договора, копия паспорта ответчика, выписка по счету, копия договора цессии. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, Осадший А.А. суду не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений им не опровергнута, при этом ответчиком принадлежность ему подписей в кредитном договоре при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы им заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил денежные средства в счет комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика, в связи с чем, банк не мог открыть ему счет, судебная коллегия находит необоснованными.

Между ПАО КБ «Восточный» и Осадшим А.А. был заключен кредитный договор на сумму 111527 рублей, в том числе: 108026 рублей 10 копеек – сумма к выдаче, 3500 рублей – для оплаты комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика. Как следует из выписки по счету, на счет ответчика 11 августа 2015 года были перечислены денежные средства в размере 111527 рублей. Банк осуществил перечисление на оплату комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика за счет средств кредита, при этом возражений от ответчика непосредственно после удержания этой суммы из кредита в Банк не поступило, данная операция Банка им оспорена не была.

Довод жалобы о том, что лицевой счет был открыт на имя ответчика до заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку дата совершения первой операции по счету № открытого на имя ФИО1, а именно перечисление денежных средств – 11 августа 2015 года, то есть в день заключения сторонами кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи