Решение по делу № 33-5171/2020 от 12.10.2020

Дело № 33-5171/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-144/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                         Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре            Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набокова А.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеева А.Э. к Набокову А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Набокова А.М. в пользу Федосеева А.Э в счет возмещения материального ущерба 452572 рублей 74 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22132 рубля 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7769 рублей 00 копеек. Всего взыскать 513 474 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Набокова А.М. государственную пошлину в бюджет Заводоуковского городского округа 178 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федосеева А.Э. к Слепову М.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федосеев А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Слепову М.Ю., Набокову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года в 18-25 час. произошло ДТП по адресу: <.......>. Слепов М.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим на праве собственности Набокову А.М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, тем самым совершил столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, то истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в долевом порядке с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 452 572,74 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 132,50 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы - 13 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 069 руб.

Истец Федосеев А.Э., третье лицо Горбачев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Высоких С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Слепов М.Ю., его представитель - Вайс Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик Набоков А.М., его представитель - Ильина А.Е. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Набоков А.М., в апелляционной жалобе представитель ответчика Набокова А.М. - Ильина А.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В основу судебного решения положены пояснения Слепова М.Ю. о том, что в день совершения им ДТП, он управлял автомобилем с разрешения собственника Набокова А.М., однако, при этом, суд не принял во внимание предоставленную Набоковым А.М. телефонную переписку, из которой усматривается, что Набоков А.М. в этот день не разрешал Слепову М.Ю. ездить без его ведома на автомобиле, и что последний взял автомобиль на свой страх и риск.

Суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Слепова М.Ю., однако оно лишь подтверждает отсутствие в действиях Слепова М.Ю. признаков уголовного преступления, но не подтверждает того факта, что он не ездил за рулем автомобиля Набокова А.М. и не совершал дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие у Слепова М.Ю. водительского удостоверения само по себе не может быть обстоятельством, исключающим его вину.

Считает, что ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия, должна быть наложена и на ответчика Слепова М.Ю. в том числе, а суд должен был определить степень вины как владельца источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда. Этого судом сделано не было.

Виновность Слепова М.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Заводоуковского городского округа <.......>.

В связи с тем, что Федосеев А.Э. продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то есть фактически никаких расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не понес, то ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после него.

В соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля до повреждений составляла 681 000 руб., продан был автомобиль за 390 000 руб. соответственно убытки истца составили 291 000 руб.

Если следовать решению суда о взыскании с Набокова А.М. суммы убытков в размере 452 572,20 руб. и полученной от реализации поврежденного автомобиля суммы в 390 000 руб., то получается, что истец за поврежденный в результате ДТП автомобиль получил возмещение, превышающее рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия в размере 842 512,20 руб.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия истец за счет ответчика получил неосновательное обогащение в сумме 141 512 руб.

Таким образом, при определении размера убытков суд взял за основу экспертное заключение № 551 от 19 июня 2020 года, не приняв во внимание стоимость автомобиля, по которой он был продан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2019 года у дома 25 по <.......> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <.......> принадлежащего Набокову А.М., под управлением несовершеннолетнего Слепова М.Ю., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Федосеева А.Э. (том 1, л. д. 100-196).

Виновником ДТП, согласно копии материала проверки <.......> года признан Слепов М.Ю., что не оспаривалось ответчиками (том 1, л. д. 190-196).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, у ответчика Слепова М.Ю. на момент ДТП отсутствовало право управления транспортным средством, на момент совершения ДТП ему было 17 лет.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, показаний Слепова М.Ю., Набокова А.М., Тихонова В.С., следует, что Слепов М.Ю. неофициально работал продавцом у Набокова А.М., принимал заказы и развозил готовые изделия на автомобиле марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Набокову А.М., с его разрешения. Ключи от автомобиля и от замка зажигания автомобиля находились на его рабочем столе в магазине, об угоне в день ДТП заявлено не было (том 1, л. д. 212-215).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <.......>, исходя из средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали 452 572,74 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 412 150,20 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22 132,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 681 000 руб. (том 2, л. д. 170-199).

Разрешая заявленные Федосеевым А.Э. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> года, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, подлежащего возмещению, является владелец источника повышенной опасности Набоков А.М., а потому удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с Набокова А.М. в пользу Федосеева А.Э. в счет возмещения материального ущерба 452 572,74 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 22 132, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 500 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы – 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 769 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосеева А.Э. к Слепову М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик Слепов М.Ю. состоял с ответчиком Набоковым А.М. в гражданско-правовых отношениях, Набоков А.М., зная, что Слепов М.Ю. является лицом несовершеннолетним, и у него нет права управления транспортным средством, разрешил управлять, принадлежащим ему автомобилем, давал различные поручения Слепову М.Ю., связанные с управлением транспортным средством, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть наложена и на ответчика Слепова М.Ю., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, как и имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Слепов М.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <.......>, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с Набоковым А.М., выполнял его поручения на транспортном средстве, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Слепову М.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за вред причиненный Слеповым М.Ю. на владельца источника повышенной опасности - Набокова А.М.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Независимый эксперт № <.......>. Данное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

Тот факт, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, был продан истцом в поврежденном состоянии, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения Набокова А.М. от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Набокова А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набокова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: