Решение по делу № 4г-10645/2012 от 08.11.2012

4г/2-10645/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковровой М.Г., подписанную ее представителем Юдиным А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ковровой М.Г. к ООО «Издательство ТЕРРА» о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Коврова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Издательство ТЕРРА» о понуждении исполнить обязательство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные Ковровой М.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковое заявление Ковровой М.Г. к ООО «Издательство ТЕРРА» о понуждении исполнить обязательства – удовлетворить;

- обязать ООО «Издательство ТЕРРА» издать перевод Ковровой М.Г. произведения «Старик и море» Э. Хемингуэя в соответствии с условиями авторского договора, заключенного между ООО «Издательство ТЕРРА» и Ковровой М.Г. от 14 мая 2003 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коврова М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Коврова М.Г. является автором перевода произведения Эрнеста Хемингуэя «Старик и море»; 14 мая 2003 года между Ковровой М.Г. (автор) и ООО «Издательство ТЕРРА» (издатель) заключен авторский договор, в соответствии с условиями которого Коврова М.Г. передала ООО «Издательство ТЕРРА» право на воспроизведение, распространение и публичный показ перевода повести «Старик и море» Эрнеста Хемингуэя (произведение); согласно пункту 3.1. указанного авторского договора, издательство обязалось выпустить первый тираж произведения не менее 2 000 экземпляров в свет не позднее 01 февраля 2010 года; указанный пункт авторского договора ООО «Издательство ТЕРРА» исполнен не был и перевод Ковровой М.Г. произведения Э. Хемингуэя «Старик и море» не выпущен.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ковровой М.Г. исковых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, а доводы кассационной жалобы о несогласии истца Ковровой М.Г. с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, т.к. указанными судебными постановлениями заявленные истцом Ковровой М.Г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем каких-либо правовых оснований полагать, что данные судебные постановления могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца Ковровой М.Г., объективно не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковровой М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ковровой М.Г., подписанной ее представителем Юдиным А.В., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ковровой М.Г. к ООО «Издательство ТЕРРА» о понуждении исполнить обязательство – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев