Решение по делу № 8Г-18626/2020 от 17.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19039/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-982/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Морозова С. В. к Лазору В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Лазора В. В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.12.2019 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.03.2020,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.06.2019 исковые требования Морозова С.В. к Лазору В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Лазора В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.03.2020 определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Лазора В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазор В.В. просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.12.2019 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.03.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.06.2019 исковые требования Морозова С.В. к Лазору В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2019. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту копия решения суда была направлена Лазору В.В. по адресу его регистрации, в том числе указанному самим ответчиком в своей апелляционной жалобе, однако письмо получено не было адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Лазор В.В. был извещен о дате судебного заседания по гражданскому делу, состоявшегося 28.06.2019 в 14 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.12.2019 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазора В. В. – без удовлетворения.

    Судья