Решение по делу № 33-3363/2022 от 19.10.2022

Судья Граф Я.Ю. Дело № 33–3363/2022

№ 2-1140/2022

67RS0001-01-2022-002492-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.Н. к Безбородову В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15 января 2018 г.,

по апелляционным жалобам Суворова А.Н., Цуркова С.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения истца Суворова А.Н., представителя третьего лица Цуркова С.В. – Соколова И.А., возражения представителя ответчика Безбородова В.М., третьих лиц Шаргаева В.В., Чечикова А.В., Волкова Е.В., ООО «Спецпроект» – Веревкина С.В.,

установила:

Суворов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Безбородову В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15.01.2018. В обоснование иска указал, что Суворов А.Н., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Волков Е.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М. занимались перевозками пассажиров. С целью расширения бизнеса и строительства автостанции был привлечен предприниматель Цурков С.В., который предложил оплату проекта в размере 50%, соответственно на остальных участников возлагалась обязанность по оплате оставшейся доли (50%). Для строительства автостанции они приобрели два земельных участка, площадью 713 кв.м и 282 кв.м., расположенных по адресу: ... которые по договору от 27.09.2017 передали в долгосрочную аренду сроком на 10 лет ООО «Спецпроект» (участниками общества являлись Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Волков Е.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М.). Одновременно началось самовольное строительство здания автостанции. По окончании строительства в марте 2018 г. все участники долевой собственности на земельный участок обратились в суд с иском о признании права собственности на возведенное здание. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.06.2018 данные требования удовлетворены. Поскольку истец и Цурков С.В. вопреки ранее достигнутой договоренности не были включены в состав ООО «Спецпроект», они обращались в суд с иском о расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения дела было представлено соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15.01.2018. Учитывая, что предметом соглашения является самовольная постройка, распоряжаться которой законом запрещено, данное соглашение истец, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Цуркова С.В. не подписывал, полагает, что оно является недействительным (ничтожным).

Ответчик Безбородов В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цурков С.В., Волков Е.В., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., ООО «Спецпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Безбородов В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цурков С.В. уполномочили для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании истец Суворов А.Н., его представитель Батрасов Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуркова С.В. - Соколов И.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика Безбородова В.М. - Веревкин С.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.12.2019 по делу № 2-1515\2019, от 19 июля 2021 по делу № 2-845\2021, а также решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.04.2022 по делу № 2-508\2022, согласно которому с Суворова А.Н. и Цуркова С.В. взысканы в пользу Безбородова В.М. денежные средства в размере, предусмотренном соглашением от 15.01.2018. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 г. в удовлетворении требований Суворова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суворов А.Н. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска. Указывает, что о наличии соглашения от 15 января 2018 г. ему не было известно и на момент вынесения решения суда 28 июня 2018 г. оно отсутствовало, в связи с чем своими действиями он не мог подтвердить действительность данного соглашения. Решениями суда от 13 декабря 2019 г. о расторжении договора аренды, истребовании имущества и от 19 июля 2021 г. о признании соглашения об установлении долевой собственности незаключенным, признании права собственности отсутствующим, оценка действительности спорного соглашения судом не производилась, соответствующие требования не предъявлялись. Кроме того, отмечает, что суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем настаивает на том, что указанное соглашение подписано иным лицом. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Цурков С.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным (ничтожным) соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15.01.2018. Указывает, что предметом исследования в рамках рассмотрения ранее заявленных исков, спорное соглашение не являлось.

Истец Суворов А.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно суду пояснил, что фактически строительством объекта занимался Безбородов В.М., остальные участники, в том числе истец и Цурков С.В. осуществляли финансирование.

Представитель третьего лица Цуркова С.В. – Соколов И.А. просит решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Безбородов В.М., третьи лица Шаргаев В.В., Чечиков А.В., Волков Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика Безбородова В.М., третьих лиц Шаргаева В.В., Чечикова А.В., Волкова Е.В., ООО «Спецпроект» – Веревкин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснил, что подпись в оспариваемом соглашении за себя и Цуркова С.В. выполнена не Суворовым А.Н. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, с которым ответчик и третьи лица согласны и не оспаривают. Оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Поскольку Суворовым А.Н. и Цурковым С.В. заявлялось о том, что они данное соглашение не подписывали, ответчик предъявлял в судебном порядке требования о признании соглашения незаключенным и признании права собственности указанных лиц на возведенный объект отсутствующим. В удовлетворении данных требований отказано. Строительство объекта осуществлялось Безбородовым В.М., однако производить оплату за долю в праве собственности на объект истец отказывается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаревич С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьих лиц, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса, определенные в указанных статьях, допускают фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассмотрение искового заявления Суворова А.Н. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15 января 2018 г. судом было назначено на 8 июля 2022 г. с последующим объявлением перерыва на 15 июля 2022 г.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 24 мая 2022 г., третье лицо Бондаревич С.А., (дата) года рождения, 21 февраля 2022 г. убыл в ФКУ СИЗО-5 г. Москвы (т.1 л.д. 74).

Судебное извещение в адрес ФКУ СИЗО-5 г. Москвы для вручения осужденному Бондаревичу С.А. направлено 27 июня 2022 г., в том числе посредством электронной почты на адрес: si5@77.fsin.gov.ru (т. 1 л.д. 105-108), однако сведения о получении указанного извещения третьим лицом Бондаревичем С.А., в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемым решением суда от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. отказано (т. 1 л.д. 147-150).

Рассмотрев указанное исковое заявление в отсутствие третьего лица Бондаревича С.А., суд в обжалуемом решении от 15 июля 2022 г. указал на то, что третье лицо Бондаревич С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 148 на обороте).

Согласно ответа ФКУ СИЗО-5 г. Москвы, представленного в суд апелляционной инстанции, Бондаревич С.А. в указанном учреждении не содержался.

Таким образом, отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица Бондаревича С.А. с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15 июля 2022 г. в 12 часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018 признано право собственности Цуркова С.В. на 1\2 долю, Безбородова В.М., Бондаревич С.А., Суворова А.Н., Волкова Е.В., Чечикова А.В. и Шаргаева В.В. - по 1/12 доли на самовольно возведенный объект - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... (т. 1 л.д. 111-113).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Цуркову С.В. в размере 1/2 доли, Шаргаеву В.В. - 1/10 доли, Безбородову В.М., Бондаревич С.А., Суворову А.Н., Волкову Е.В. и Чечикову А.В. - по 8/100 долей каждому (л.д. 111-113, л.д. 20-21 т. 1 дела № 2-789\18, т. 1).

Согласно условиям письменного соглашения от 15.01.2018 Безбородов В.М. передает Цуркову С.В., Бондаревичу С.А., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В. и Шаргаеву В.В. доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров площадью 172 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... в том числе Цуркову С.В. - 1/2 доли, остальным участника соглашения - по 1/12 доли.

В соответствии с п. 2.1 соглашения все указанные лица обязуются оплатить Безбородову В.М. передаваемые им доли в следующих размерах: Цурков С.В. - 3120000 руб., остальные по 520000 руб. в наличной форме в течении одного года с момента заключения настоящего соглашения, о чем составляется расписка.

Пункт 3.7 соглашения предусматривает распределение доходов от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а пунктом 3.8 соразмерно долям условлена обязанность участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (т. 1 л.д. 132-135).

При рассмотрении гражданского дела № 2-789\2018 о признании права общей долевой собственности на здание агентства как на самовольно возведенный объект в материалы дела указанное соглашение не было предоставлено.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг» возведенный объект представляет собой конструкции модульного здания из блок контейнеров на основе БК-ЛЛ и БК-1 ООО «Краус Инжиниринг», в здании выполнена внутренняя отделка, подключены инженерные коммуникации, год окончания строительства – 2018 (т. 1 л.д. 205-231 дела № 2-789\2018).

В материалы дела представлена квитанция от 18.01.2017 об оплате ООО «Краус Инжиниринг» модулей из БК-01 Безбородовым В.М. в сумме 700000 руб. (л.д. 35 т. 1 дела № 2-789\2018).

Кроме того, в материалы указанного гражданского дела истцами Цурковым С.В., Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. представлено решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018, вынесенное по иску ООО «Спецпроект» к Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным отказа предоставлении заключения.

Данным решением установлено, что ООО «Спецпроект» является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 995 кв.м, по адресу: ... Указанные участки используются Обществом для организации и эксплуатации автостанции как конечного и начального остановочного пункта при осуществлении междугородних перевозок.

В целях осуществления данной деятельности Обществом в январе 2017 г. приобретено модульное здание, общей площадью 171, 96 кв.м, состоящие из 12 блок контейнеров БК-01.

Данное здание смонтировано на основании договора подряда № 67\67-749 от 10.04.2017, передано по акту приема-передачи некапитального строения от 18.04.2017 (л.д. 9-12 т. 2 дела № 2-789\2018).

В суде апелляционной инстанции истец Суворов А.Н. пояснил, что фактически строительством объекта занимался Безбородов В.М., остальные участники, в том числе истец и Цурков С.В. осуществляли финансирование.

В рамках рассмотрения спора о признании права собственности на самовольно возведенный объект не были представлены доказательства того, что Безбородовым В.М., Цурковым С.В., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. были вложены в строительство спорного объекта средства в суммах, соответствующих стоимости зарегистрированных за ними долей в праве собственности, что доли в спорном здании определялись указанным лицам пропорционально уже произведенным ими вложениям и обязательства погашены путем признания права собственности на эти доли решением суда.

При этом решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018 признано право общей долевой собственности за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли, за Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. - по 1/12 доли, то есть в таком же размере, как и в соглашении от 15.01.2018, а не в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок, на котором здание расположено.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.12.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Цуркова С.В., Суворова А.Н. к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжение договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания данного судебного акта следует, что некапитальное строение автостанции, которое впоследствии стало именоваться зданием агентства по обслуживанию пассажиров возведено Безбородовым В.М., передано им по договору аренды ООО «Спецпроект», после чего право собственности на него в соответствии с соглашением от 15.01.2018 перешло к другим лицам.

При разрешении спора суд установил факт заключения соглашения от 15.01.2018, дал ему оценку при исследовании доказательств, при этом Суворов А.Н. и иные участники соглашения данное обстоятельство не оспаривали, в том числе при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.07.2021 Безбородову В.М. отказано в удовлетворении иска к Цуркову С.В., Суворову А.Н. о признании соглашения от 15.01.2018 незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права Цуркова С.В., Суворова А.Н. на долю в праве собственности на имущество. При этом суд установил, что между указанными лицами было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.12.2021 данное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предыдущие действия сторон, в том числе и при рассмотрении споров между собой в суде, пришел к выводу о заключении ими соглашения о создании общей собственности.

Основанием заявленного иска, как и при рассмотрении иска Безбородова В.М. о признании соглашения незаключенным, являются доводы Суворова А.Н. и Цуркова С.В. о том, что данное соглашение Суворов А.Н. за себя и по доверенности за Цуркова С.В. не подписывал, производить оплату в соответствии с данным соглашением они не должны.

В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение специалиста № 5618 от 02.03.2021, выполненное экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому подписи от имени Суворова А.Н., изображения которых расположены в копии соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15.01.2018 в разделе 6 «Подписи сторон» в строках «за Цуркова представитель по доверенности А.Н.Суворов» и «А.Н.Суворов», выполнены не Суворовым А.Н., а иным лицом.

Данное заключение представителем ответчика Безбородова В.М., третьих лиц Шаргаева В.В., Чечикова А.В., Волкова Е.В., ООО «Спецпроект» - Веревкиным С.В. не оспаривается, при этом последний пояснил, что данное соглашение Суворов А.Н. в присутствии участников соглашения не подписывал, через некоторое время возвратил его с подписью.

Положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в качестве основания заявленного иска о признании соглашения ничтожным, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Истцом Суворовым А.Н. заявлены требования о ничтожности сделки по тем основаниям, что она совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, являющимся самовольной постройкой.

Однако доводы о нарушении своих прав вследствие признания права собственности на самовольную постройку, определении доли в праве собственности на указанный объект, истцом не приводятся.

Истец просит признать соглашение ничтожным, указывая на нарушение своих прав вследствие установления данным соглашением возмездности передачи доли в праве общей долевой собственности на здание агентства.

Вместе с тем, не подписание договора одним из участников влечет правовые последствия в виде признания его незаключенным, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным, поскольку не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами данного соглашения.

Не подписание договора со стороны Суворова А.Н. и Цуркова С.В. не может свидетельствовать о ничтожности соглашения достигнутого между Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В., поскольку соглашением в данной части права Суворова А.Н. и Цуркова С.В. не затрагиваются.

В рассматриваемом случае признание судом соглашения недействительным не должно привести к нарушению прав остальных участников сделки, выступающих в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В своих правоотношениях они исходили из действительности соглашения, исполняли его, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявляют, соответственно нацелены на сохранение соглашения в силе.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Стороны спора – Безбородов В.М. с одной стороны, Суворов А.Н., с другой стороны предъявляли требования о признании соглашения незаключенным (недействительным), при этом Безбородов В.М. с целью признания права собственности Суворова А.Н., Цуркова С.В. на возведенный объект отсутствующим, Суворов А.Н. преследует своей целью освобождение от исполнения обязательства встречного предоставления в виде выплаты денежных средств, указанных в п. 2.1 соглашения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, включая поведение сторон и взаимные отношения участников соглашения, направленные на достижение цели по созданию на общем земельном участке объекта долевой собственности, предоставление в ходе рассмотрения по ранее рассмотренным делам доказательств, свидетельствующих о несении Безбородовым В.М. расходов по строительству объекта, позицию стороны истца, третьего лица Цуркова С.В. при рассмотрении данных исков, в ходе которых данные обстоятельства ими не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление участников соглашения было направлено на создание объекта недвижимости на условиях общей долевой собственности, достижение соглашения о распределении долей в праве собственности на объект недвижимости пропорционально доле вклада каждого, которое в итоге и было реализовано посредством обращения с иском в суд с целью получения судебного акта о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект, регистрации права общей долевой собственности в установленном законом порядке на основании решения суда. Принятие исполнения в виде передачи доли в праве собственности на возведенный объект, с учетом возмездного характера правоотношений, возлагает на вторую сторону обязанность по оплате.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Суворовым А.Н. требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает истца возможности, при предъявлении соответствующих требований, представить доказательства исполнения обязательств по оплате здания автостанции, пропорционально полученной доли в праве собственности.

Поскольку предметом спора является требование истца о признании соглашения недействительным (ничтожным), оснований для признания данного доказательства подложным в силу ст. 186 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом заключено 15.01.2018, истец Суворов А.Н. является одной из сторон по сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с даты вступления в законную силу (04.08.2018) решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018 о признании права общей долевой собственности на возведенный объект в соответствии с долями в праве собственности, установленными оспариваемым соглашением от 15.01.2018.

Исковое заявление подано в суд 29.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который оканчивался 04.08.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. к Безбородову В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от 15 января 2018 г., отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022.