Решение по делу № 2-7053/2023 от 13.10.2023

Дело №2-7053/2023

41RS0001-01-2023-011712-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина ФИО12 к Сарояну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клюшин А.Н. обратился в суд с иском к Сарояну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 30 августа 2023 года в 09 час. 10 мин. на ул. Космический проезд, д. 3а в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Абдурасулов Н.Т.у., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Сарояну С.А., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Клюшину А.Н. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Клюшина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 285 800 руб., где разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца и рыночной стоимостью годных остатков составила 252 200 руб. (из расчета: 285 800 руб. минус 33 600 руб.). В связи с изложенным истец Клюшин А.Н. просил взыскать с Сарояна С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 3 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

Истец Клюшин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сароян С.А. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Абдурасулов Н.Т.у., Клюшина А.Н., Молотов В.А. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 30 августа 2023 года в 09 час. 10 мин. на ул. Космический проезд, д. 3а в г. Петропавловске-Камчатском водитель Абдурасулов Н.Т.у., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное его движение, в результате чего автомобиль покатился и совершил наезд на припаркованные транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клюшину А.Н.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Абдурасуловым Н.Т. угли требований п. 12.8 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года водитель Абдурасулов Н.Т.у. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Клюшину А.Н., причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 августа 2023 года, является Сароян С.А.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сароян С.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Абдурасулов Н.Т. угли в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Доказательств того, что принадлежащий ответчику Сарояну С.А. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Абдурасулов Н.Т.у., выбыл из его владения в результате противоправных действий Абдурасулова Н.Т.у. или других лиц, суду не представлено.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Сарояна С.А.

    В этой связи суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Сарояна С.А. как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами в отсутствие договора (полиса) ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету об оценке № от 8 сентября 2023 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет - 285 800 руб., рыночная стоимость годных остатков - 33 600 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от 8 сентября 2023 года, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Сароян С.А., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в заявленном размере 252 200 руб. (из расчета: 285 800 руб. минус 33 600 руб.).

Кроме того, на основании приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 3 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 500 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клюшина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Сарояна ФИО15 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Клюшина ФИО16 (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 3 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере       25 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 760 руб., а всего взыскать 309 810 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                          М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-7053/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края