Решение по делу № 33-15026/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-15026/2022 № 2-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – ООО «Фитнес Клуб Про»), Юсиной Анастасии Анатольевне, Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков на проведение текущего ремонта, поступившее по частной жалобе Калугиной Екатерины Альбертовны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ИП Гаранина М.Ю. к ООО «Фитнес Клуб Про», Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширину А.Г. о взыскании убытков на проведение текущего ремонта.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Фитнес Клуб Про», ЮсинойА.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г. в пользу ИП Гаранина М.Ю. убытки на проведение текущего ремонта в размере 4749272 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31946 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Фитнес Клуб Про», ЮсинойА.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г. в пользу ИП Петрухиной Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55290 руб.

Взыскать с ИП Гаранина М.Ю. в пользу ИП Петрухиной Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64080 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 решение от 29.06.2021 и апелляционное определение от 27.10.2021 оставлены без изменения.

20.04.2022 Митин С.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи заключением соглашения об уступке прав (требований).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022 заявление удовлетворено, по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя на Митина С.И.

В частной жалобе ответчик Калугина Е.А. просит отменить это определение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие неё и её представителя.

В письменных возражениях на жалобу Митин С.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные нормы содержит статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Заявление Митина С.И. о правопреемстве основано на заключении 07.02.2022 с истцом по настоящему делу - ИП Граниным М.Ю. (цедентом) соглашения об уступке цессионарию Митину С.И. указанных в соглашении прав требования, в том числе удовлетворенных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 по настоящему делу. С заявлением о правопреемстве представлен также экземпляр мирового соглашения от 11.02.2022, утвержденного определением Верх-Исетского районным судом г. Екатеринбурга 11.02.2022 по делу № 2-1289/2022 с участием тех же лиц, в котором первоначальный истец ИП Гаранин М.Ю. в лице представителя Поспеловой О.В. дополнительно подтвердил состоявшийся переход к Митину С.И. права требования к Митину С.И. по соглашению от 07.02.2022.

Из общедоступной информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что на основании того же соглашения вынесенным ранее определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 произведено правопреемство по делу № 2-1289/2022 по первоначальному иску ИП Гаранина М.Ю. к тем же ответчикам о взыскании задолженности (производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения) и встречным требованиям Калугиной Е.А. о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении которого отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022.

Названное соглашение недействительным не признано, факт действительности и исполнения соглашения цессионарием цедент признает, заявителем частной жалобы оно не оспаривается, очевидных оснований считать соглашение ничтожным из содержания соглашения не усматривается.

Принимая во внимание дату вынесения решения, срок исполнительной давности по нему не пропущен.

Согласно приобщенной к материалам дела справке судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Главного управления Федеральной службы приставов по г. Москве в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу в отношении солидарного должника Калугиной Е.А., из суммы 4781218,40 руб. по состоянию на 26.04.2022 было взыскано 3988,93 руб. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения в полном объеме по состоянию на 30.05.2022 материалы дела не содержат.

Согласно общедоступных сведений сервиса Банк исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов, презюмируемых достоверными в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность по названному исполнительному производству составляет 4715051,65 руб.

Сама по себе замена взыскателя не влияет на объем прав и обязанностей должника, не требует его согласия.

Каких-либо доводов, относимых к неправильности существа определения о правопреемстве, частная жалоба заявителя Калугиной Е.А. не содержит.

Доводы частной жалобы сводятся исключительно к утверждениям о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

19.05.2022 представителем ответчика Калугиной Е.А. – адвокатом Воробьевым А.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в этот же день в судебном заседании по другому делу.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик Калугина Е.А. не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, о котором извещена, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила. При этом судом учтена позиция иных лиц, участвующих в деле, о безосновательности затягивания рассмотрения поставленного цессионарием процессуального вопроса в условиях предшествующего положительного решения того же вопроса в иных гражданских делах.

Такое определение суда не противоречит нормам процессуального права в отсутствие доказательств уважительности причин неявки самой Калугиной Е.А., поскольку в силу вышеприведенных положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки представителя является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из доверенности 77 АГ № 9917984 от 13.04.2022 следует, что на представление интересов Калугиной Е.А., помимо Воробьева А.С., уполномочена Папакина С.Л., соответственно доверитель имела возможность обратиться к иному представителю.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Екатерины Альбертовны – без удовлетворения.

Судья