Решение по делу № 2-196/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                  с. Туринская Слобода Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

при участии представителя истца Потаповой В.Е.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Михаила Владимировича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Михаил Владимирович обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в 1991 году его отцу ФИО колхозом «Путь Ленина» была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениям. С мая 1991 года он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, он остался проживать в квартире с матерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время колхоз «Путь Ленина» ликвидирован в результате банкротства.

В настоящее время в квартире проживает он один. Пользование жилым помещением осуществляется фактически на условиях социального найма. Имея намерения оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, он обнаружил, что квартира не является муниципальной собственностью и с ним не может быть заключен договор приватизации в установленном законом порядке.

Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Горюнов М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Потапова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Слободо-Туринского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований Горюнова М.В. В указанном заявлении также отразил, что последствия признания иска, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему известны и понятны. Также просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации.

С учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела, мнением представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца и представителя ответчика.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что ответчику было разъяснено право на признание иска, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Горюновым Михаилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна

Судья                                             Е.В. Сергеева

Секретарь