Решение по делу № 33-9612/2018 от 10.08.2018

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 9612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В., и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Бессоновой Натальи Германовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Бессоновой Натальи Германовны размер возмещения в сумме 2028254 руб. 99 коп. за 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми.

Прекратить право собственности Бессоновой Натальи Германовны на 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Исупова Василия Олеговича размер возмещения в сумме 405651 руб. за 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми.

Прекратить право собственности Исупова Василия Олеговича на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми.

Признать Бессонову Наталью Германовну, Исупова Василия Олеговича, Бессонова Андрея Николаевича, Бессонова Артема Андреевича, Бессонова Алексея Андреевича, Бессонова Бориса Андреевича утратившими права пользования двухкомнатной квартирой **, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Бессоновой Натальи Германовны, Исупова Василия Олеговича, Бессонова Андрея Николаевича, Бессонова Артема Андреевича, Бессонова Алексея Андреевича, Бессонова Бориса Андреевича с регистрационного учета ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: ****.

Выселить Бессонову Наталью Германовну, Исупова Василия Олеговича, Бессонова Андрея Николаевича, Бессонова Артема Андреевича, Бессонова Алексея Андреевича, Бессонова Бориса Андреевича из квартиры №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении права собственности:

Бессоновой Натальи Германовны на 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми;

Исупова Василия Олеговича на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., по ул. **** в Свердловском районе города Перми, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение, а также на долю в праве собственности на земельный участок за муниципальным образованием «Город Пермь».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Бессоновой Н.Г. – Чепкасовой А.М., представителя администрации г.Перми – Королевой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, обратилось в суд с иском к Бессоновой Н.Г., Наумовой С.В., Исупову В.О., Бессонову А.Н., Бессонову А.А., Бессонову А.А., Бессонову Б.А. в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с администрации г. Перми в пользу Бессоновой Н.Г. выкупную стоимость в сумме 1564166 руб. 67 коп., Исупова В.О. – 312833 руб. 33 коп. в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекратить право собственности Бессоновой Н.Г., Исупова В.О., признать Исупова В.О., Бессонову Н.Г., Бессонова А.Н., Бессонова А.А., Бессонова А.А., Бессонова Б.А. утратившими право пользования 2-комнатной квартирой общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: ****; выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Признать право собственности за муниципальным образованием г. Перми на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что двухкомнатная квартира № ** общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: **** принадлежит на праве собственности Бессоновой Н.Г. (5/6 доли в праве) и Исупову В.О. (1/6 доли в праве). На основании заключения межведомственной комиссии от 02.07.2014 № 11 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 14.04.2016 года собственникам жилых помещений предписано снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента подписания данного распоряжения. В указанный срок данные действия совершены не были, в связи с чем, было вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Распоряжением начальника управления земельных отношений администрации г. Перми от 26.07.2017 г. № 1335 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № ** по **** города Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Бессонова Н.Г., Наумова С.В., их представители возражали относительно размера выкупной цены жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонова Н.Г. просит об отмене решения суда в части размера выкупной цены жилого помещения. Полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения содержит существенные недостатки. В том числе в заключении не содержится вывод о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома. Полагает, что представленное стороной ответчика заключение ООО «Независимая консалтинговая компания», техническое заключение по результатам обследование несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома №** по ул. **** города Перми, рецензия №30 на заключение судебной экспертизы, указанных недостатков не содержат и позволяют установить реальную стоимость долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г.Перми полагает доводы ответчика необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бессоновой Н.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель администрации г.Перми полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, Бессонова Н.Г., Исупов В.О. являются собственниками двухкомнатной квартиры № ** общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, Бессоновой Н.Г. принадлежит 5/6 долей в праве, Исупову В.О. – 1/6 доля в праве.

На основании акта обследования жилого дома заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 02.07.2014 №11 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14.04.2016 года № СЭД-11-01-04-77 «О мерах по сносу жилых домов № **, ** по **** Свердловского р-на города Перми» собственникам жилых помещений предписано снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента подписания данного распоряжения.

Начальником управления земельных отношений администрации г. Перми 26.07.2017 г. было вынесено распоряжение № 1335 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1932 кв.м. по **** в Свердловском районе города Перми.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.08.2017 г. № СЭД-059-11-01-04-126 «Об изъятии жилых помещений в доме № ** по **** Свердловского района г. Перми» было предусмотрено изъятие для муниципальных нужд двухкомнатной квартиры №**, принадлежащей ответчикам.

В адрес ответчиков направлялись копии распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации от 14.04.2016 года № СЭД-11-01-04-77 с предложением снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном порядке с предложением подписать проект соглашения и приглашением согласовать условий изъятия недвижимого имущества путем выплаты возмещения.

На уведомление ответчики ответили отказом, соглашение между администрацией города Перми и ответчиками об изъятии жилого помещения не было достигнуто.

Между администрацией города Перми в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми и ООО «***» был заключен договор о развитии застроенной территории № 109-УЖО-РЗТ, согласно п.3.1.3. которого ООО «***» приняла на себя обязательства по уплате возмещения за изымаемые на основании решения местного самоуправления за жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории согласованной застроенной территории, в том числе и дома ответчиков.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России М. от 04.04.2018 года рыночная стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: **** с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1954088 руб. 33 коп. в ценах на дату производства экспертизы апрель 2018, стоимость с учетом скидки на условия продажи – 1621893 руб. 31 коп.;

1/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: **** с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 390817 руб. 67 коп.в ценах на дату производства экспертизы апрель 2018, стоимость с учетом скидки на условия продажи – 257148 руб. 66 коп.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками, как собственниками аварийного жилого дома, не приняты в установленные сроки меры к его сносу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца, исполнившего процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд, об изъятии жилых помещений и земельного участка, принадлежащих ответчиков с выплатой рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве, согласно заключения судебной экспертизы и признании ответчиков и членов их семей утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда о размере рыночной стоимости подлежащего выкупу жилого помещения противоречат материалам дела, совокупность имеющихся доказательств в котором позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что именно действия ответчика привели к затоплению квартиры истца.

Заключение эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России, положенное судом в основу решения, составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Неясности заключения были устранены в ходе допроса эксперта судом.

Указанное заключение эксперта по уровню стоимости квартиры согласуется и со стоимостью указанного имущества, установленного отчетом об оценке № 1336/6 от 10.01.2018 ООО «Капитал-оценка», представленным стороной истца при обращении в суд.

Поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области оценки, возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно недостатков заключения эксперта, касающихся вопросов требующих специальных познаний, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности определения рыночной стоимости изымаемого имущества, применения методики исследования, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами – заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены отчет об оценке ИП Х. и экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания", причины их отклонения подробно и мотивированно отражены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о наличии противоречий между отчетом об оценке, представленным ответчиком и заключением эксперта не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о таких недостатках заключения эксперта, которые бы являлись основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

С учетом обязанности сторон по предоставлению доказательств и равенства сторон, наличия заявления сторон о возможности закончить дело при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки по своей инициативе вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Не содержит просьб о проведении дополнительной или повторной экспертизы и апелляционная жалоба.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и принятого судом во внимание при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Бессоновой Натальи Германовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: