Решение по делу № 2-2146/2023 от 11.01.2023

Дело №2-2146/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000176-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковской Е.С. к Ямалтдинову И.С., Сундукову Е.В., ООО «Древпром» об отмене ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к Ямалтдинову И.С., Сундукову Е.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП РБ ФИО5, указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастео», где был реализован Мальковской Е.С. на основании протокола проведения итогов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля полностью перечислена согласно условиям протокола о результатах торгов.

Таким образом, фактическим собственником и пользователем автомобиля Geep <данные изъяты> является Мальковская Е.С. Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД РФ зарегистрирован на Сундукова Е.В.

По имеющейся информации на официальной сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета на регистрационный действия.

Наложенные ограничения нарушаю ее права как законного владельца транспортного средства.

В последующем определением судьи привлечены в качестве соответчиков ООО «Древпром».

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Ямалтдинов И.С., Сундуков Е.В., представитель ООО «Древпром», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Мальковская Е.С.

В соответствии с договором купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская Е.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик Ямалтдинов И.С., Сунудуков Е.В. - должником.

По имеющейся информации на официальной сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета на регистрационный действия.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Древпром».

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> препятствуют собственнику Мальковской Е.С. распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мальковской Е.С. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                Р.В. Рахимова