Решение от 23.08.2023 по делу № 33-9663/2023 от 04.08.2023

Судья Чапаева С.В. дело № 33-9663/2023

34RS0002-01-2023-000859-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Столичное АВД» к Пустовому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Пустового Д. В. – Федоровой М. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО «Столичное АВД» к Пустовому Д. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пустового Д. В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 643 рублей 06 копеек, из которых 111 268 рублей 09 копеек просроченный основной долг, 30 074 рубля 97 копейки просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 50 копеек, всего 144 917 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Пустовому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк «Первомайский» (банк) и Пустовым Д.В. (заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> на предоставление кредита в размере 169 000 рублей, во исполнение которого банк зачислил на открытый в банке счет сумму кредита. Ответчик обязан был погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с параметрами кредита, но в нарушение условий договора последний кредит не погасил, проценты не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» (ООО) был заключен договор уступки права требования, в том числе к Пустовому Д.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление-претензия о произведенной уступке права требования и возврате задолженности оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пустового Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 569 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 165 935 рублей 14 копеек, по процентам 78 633 рублей 88 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пустового Д.В. – Федорова М.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пустовым Д.В. и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 169 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29% годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил Пустовому Д.В. кредит.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пустового Д.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» (ООО) был заключен договор уступки права требования, в том числе к Пустовому Д.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направлено в адрес ответчика уведомление-претензия о произведенной уступке права требования и возврате задолженности, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что заемщик обязанность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 569 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 165 935 рублей 14 копеек, по процентам 78 633 рублей 88 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным банком требованиям срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Пустовым Д.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 643 рублей 06 копеек, из которых 111 268 рублей 09 копеек просроченный основной долг, 30 074 рубля 97 копейки просроченные проценты, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 50 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права о сроках исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев (3 года).

Судебный приказ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прерывает течение срока исковой давности.

Настоящий иск подан истцом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по платежам за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Пустового Д.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустового Д. В. – Федоровой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи