Решение от 11.07.2024 по делу № 1-7/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-7/2024

УИД89RS0009-01-2024-000073-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                           с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретарях Патраваеве Ю.А., Патраваеве Н.А.,

с участием государственных обвинителей Скоробогатова А.Б., Ишимова О.Г.,

потерпевшей К.,

подсудимого А., защитника адвоката П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., <данные изъяты>, ранее судимого:

31.05.2016 Красноселькупским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 31.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

20.11.2020 Красноселькупским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; апелляционным определением от 21.01.2021 приговор в части наказания оставлен без изменений;

13.05.2021 Красноселькупским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в окончательное наказание срок, отбытый по приговору от 20.11.2020. Освобожден 17.03.2023 года по отбытии срока;

в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; 22.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-ненецкого автономного округа, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УКРФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 55 минут, А., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление с применением насилия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <адрес> с. Красноселькуп, Красноселькупского района Ямало- ненецкого автономного округа, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю руками за волосы, тянул их из стороны в сторону, а также нанес 1 (один) удар рукой по лицу в область лба, причинив К., физическую боль.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 55 минут, А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <адрес> с. Красноселькуп, Красноселькупского района Ямало- Ненецкого автономного округа, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личных неприязненных отношений, удерживая в левой руке нож, прислонив лезвие ножа к горлу К., умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, выраженную в словесной форме «…», которую К., восприняла реально, учитывая агрессивное поведение А., а также способ и реализацию осуществления угрозы убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут А., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление с применением насилия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <адрес> с. Красноселькуп, Красноселькупского района Ямало- ненецкого автономного округа, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю руками за волосы, тянул их из стороны в сторону, причинив К., физическую боль.

      В судебном заседании подсудимый А., вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно отрицал вину в угрозе убийством в адрес потерпевшей, вину в нанесении побоев К., причинивших физическую боль по обоим преступлениям признал полностью. Показал, что имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>. Данную квартиру он сдает в наем, по этой причине в основном проживает у племянницы, в <адрес> в с. Красноселькуп. В настоящий момент официально не работает, подрабатывает по возможности случайными заработками на вырученные деньги и живет. На территории Красноселькупского района проживает с детства. В начале февраля 2024 года, он решил не обременять свою племянницу, попросился пожить к своему знакомому М. по адресу с. Красноселькуп <адрес>. М., проживает с сожительницей К. Зимой 2024 года, точную дату не помнит, зашел к М., перекусить, домой пришла К., в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт, из за того, что он не помыл посуду. Она начала на него кричать, толкала в грудь, выражалась нецензурной бранью, считает, что именно К., была инициатором конфликта. По какой причине причинил К. физическую боль, хватал за волосы не помнит, считает если бы К., вела себя адекватно, подобного бы не произошло. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало совершению преступлений. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, нож не брал, убийством К. не угрожал, но может и не помнить. Оснований для оговора его потерпевшей и свидетелей не имеется.

Потерпевшая К., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что А., является ее другом детства. Она проживает у сожителя М., по адресу с. Красноселькуп <адрес>. С ними проживает А., который является другом детства М. Зимой 2024 года, точную дату не помнит, была у подруги в течение дня, употребляла с ней алкогольные напитки. Когда пришла домой, М. и А. сидели на кухне, А. она сделала замечание, по причине того, что он не помыл за собой посуду, после чего у них возник конфликт, в ходе которого А., схватил ее за волосы, трепал, она испытала сильную физическую боль, просила его прекратить противоправное поведение. А., не успокаивался, схватил нож с черной рукояткой, который лежал на столе в кухне, подставил ей к горлу, она очень испугалась, так как А. угрожал ей убийством, говорил, что убьет. М., был свидетелем происходящего, вышел из комнаты и пытался успокоить А. После чего они с М. решили позвонить в полицию и сообщить о происходящем. М. позвонил, а она сообщила о преступлениях в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, и разбудили А., он разозлился и при сотрудниках полиции, снова схватил ее за волосы и трепал, она испытала сильную физическую боль, так как он вырвал ей волосы. А. он не провоцировала.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей К., из которых следует, что, она сожительствует с М., примерно с 2018 г. Также она знакома с А., знает его с детский лет. Примерно с начала февраля 2024 года, А. напросился к ним пожить, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, А., с утра ушел из дома, она была у подруги в гостях в вечернее, где употребляла спиртные напитки. Вернулась домой, около 20 часов 00 минут, А. был в комнате, она прошла и села на кресло, М. был на кухне, готовил еду. А. ел суп, после чего она ему сделала замечание, что он сильно пьян в очередной раз, чтобы за собой помыл посуду. А., разозлился начал на нее кричать и говорить, что она тут вообще никто и нечего не решает, на что она сказала ему уходить из квартиры. А. разозлился, встал с табурета, подошел к ней, схватил за волосы двумя руками и начал дергать в разные стороны, от этого она испытала сильную физическую боль, начала кричать, чтобы он ее отпустил, А., нанес ей один удар кулаком левой руки в область лба, при этом продолжал держать за волосы, схватил лежащий на столе кухонный нож с черной рукоятью и прислонил острием лезвия к ее горлу, продолжал держать за волосы и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. После чего А., немного успокоившись отпустил ее волосы и положил нож на стол. В этот момент в комнату зашел М. как тот ей сказал позже, происходящее, не видел и они вместе вышли из комнаты. Она попросила М. позвонить в полицию, он набрал, передал ей трубку и она сообщила в полицию о произошедшем. Об угрозе убийством с применением ножа она с испуга сразу даже не сообразила сообщить по телефону. Пока ждали сотрудников полиции, она рассказала М., о произошедшем. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции, А. разозлился, что она вызвала полицию и при сотрудниках, опять схватил ее за волосы, дергал, вырвал клок, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого полицейские схватили А., оттащили от нее, одели на него наручники и вывели на улицу. О произошедшем она рассказала сотрудникам полиции, написала заявление о привлечении А., к уголовной ответственности. В ходе осмотра квартиры, М. выдал нож, которым ей угрожал А., М., после произошедшего спрятал его в кресло от А. Все описанные выше события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут. К ранее данным ею показаниям от ДД.ММ.ГГГГ желает добавить, что все описанные события в части причинённых телесных повреждений и угрозы убийством А. подтверждает, за исключением, того что на самом деле, при всех этих события присутствовал ее сожитель М. и все происходящее видел самостоятельно. Изначально об этом она умолчала, так как знала, что М. не желает принимать участие в уголовном деле и давать какие-либо свидетельские показания, ему было проще сказать, что тот ничего не видел. По этой причине она говорила, что тот во время описанных событий, находился на кухни и ничего не видел (т.1 л.д.47-50, 180-181).

После оглашения показаний, потерпевшая К. их поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что А., извинялся перед ней, она его простила, он давал ей денежные средства и продукты питания, просила строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель М., показал, что проживает в с. Красноселькуп <адрес> с сожительницей К. ними проживает А., который является его другом детства. Зимой 2024 года, точную дату не помнит, были с А. дома, А., был состоянии алкогольного опьянения, домой пришла К., сделала А. замечание по поводу мытья посуды, у них произошел конфликт, в ходе которого А. хватал К. за волосы, ударил по голове, он сначала не вмешивался, но потом А. взял нож, приставил к горлу К., угрожал ей убийством. К. испугалась, кричала, он забежал в комнату, забрал у А. нож и спрятал в кресло. А. успокоился и уснул. К. попросила вызвать полицию, он набрал и передал трубку К., которая сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции они разбудили А., он разозлился, что К. вызвала сотрудников полиции, и снова схватил К. за волосы, трепал и вырвал клок волос.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что в настоящее время сожительствует с К., проживают в квартире <адрес>, в с. Красноселькуп. Примерно с начала февраля 2024 года, А. проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ А., утром, ушел из дома, вернулся домой, около 20 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зашел на кухню, налил в тарелку суп и пошел в комнату. Домой вернулась К., он оставался на кухне, а она зашла в комнату, где между К. и А. произошел конфликт, чуть позже он вышел в комнату проверить, что происходит, и в этот момент А. стоял над К., которая сидела на кресле расположенном около стола, увидел на столе лежащий кухонный нож с черной рукоятью, так как он подумал, что назревает конфликт, сразу же убрал нож и спрятал между сидением кресла и подлокотником. После того как, он зашел в комнату А. уже успокоился, К. попросила вызвать полицию, он взял свой телефон и позвонил на 112 или 002, дозвонился в ДЧ ОМВД после чего передал трубку К., которая сообщила о преступлении в отношении нее. Когда ждали сотрудников полиции, К. ему рассказала, что А. в ходе конфликта, причинил ей телесные повреждения, дергал за волосы, ударил один раз кулаком по лицу в область лба, она испытывала сильную физическую боль, так же рассказала, что А. угрожал убить ее кухонным ножом, а именно приставил нож к горлу и сказал, что перережет глотку. Об этом она говорила испуганно, было видно, что угрозу восприняла реально. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, А. увидев их, подошел к К., схватил двумя руками за волосы на голове и начал дергать в разные стороны с криком, вырвал клок. Сотрудники полиции надели на него наручники и увезли в отдел, а К., написала заявление. В ходе осмотра, он выдал сотрудникам нож (т.1 л.д.53-56). Данные показания после оглашения, М..В. подтвердил частично, просил принять его показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашены показания М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он поменял свои показания данные в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а именно что на самом деле он присутствовал в тот момент, когда между А. и К. произошел конфликт у него в квартире, в жилой комнате. А именно он сам видел, как А. из-за конфликта на бытой почве с К. нанес последней один удар по лицу в область челюсти, какой частью руки кулаком или ладонью не увидел. Также А. схватил за волосы К. и тянул в разные стороны,                     К. продолжала ругаться с тем по этой причине А. схватил кухонный нож с черной пластиковой рукоятью со стола и прислонив лезвие ножа к горлу К. сказал последней, что горло перережет. К. испугалась, замолчала, а он успокоил А., сказал, чтобы он положил нож. А. опустил нож и положил его обратно на стол. Он данный нож, как и говорил ранее, убрал в кресло между подлокотником и сидением, позже выдал его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.162-164). Данные показания М., поддержал полностью.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М 2., из которых следует, что, он проходит службу в ОМВД России «Красноселькупское», в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика дежурств в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену в качестве дежурного участкового. С ним находился помощник участкового старшина полиции Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он с Б. проводили профилактический обход закрепленного за ним участка (№1), когда около 21 часа 00 минут, ему поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноселькупское», выезд по адресу с. Красноселькуп, <адрес>. Приехав по адресу дверь открыла К., которая была сильно возбуждена и суетлива, рассказывала, что ее за волосы таскал А., и бил по лицу. В квартире были М. и А. Когда А. их увидел, начал кричать на К., так как она вызвала полицию, схватил за волосы, оскорблял нецензурной бранью. С Б. в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» применили физическую силу и специальные средства (наручники), к А., и доставили его отдел полиции. Все были опрошены, имеются объяснения. Также он провел осмотр места происшествия в квартире по выше указанному адресу, в ходе осмотра, изъял кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, и клок волос К. (т.1 л.д.155-157).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б. (т.1 л.д. 172-174), которые являются аналогичными показаниям свидетеля М 2.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что в настоящее время он сожительствует с А 2., у них на иждивение двое малолетних детей. Так в <адрес> их дома, в его подъезде и на его лестничной площадке проживает М., с К., он с ними отношений не поддерживает. Также ему знаком А. (с которым росли вместе в детском доме). На сколько ему известно А., какое-то время проживал у М., примерно в начале февраля 2024 года. Также помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в после обеденное время, точнее не помнит, он пошел в магазин, по дороге между домом и магазином «Кама» он встретил А., который подошел к нему и попросил купить бутылку водки, он купил, после чего А., ушел (т.1 л.д.166-168);

Кроме того, факт совершения преступлений подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта ОД ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» С., по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, поступило сообщение от К., прож: с. Красноселькуп, <адрес>, о том, что к ней пришел А., таскал ее за волосы, бил по лицу (т.1 л.д.16;

Из заявления К. поступившее в ОМВД России «Красноселькупское» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. просит привлечь к ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом убийством и вырвал клок волос от чего она испытала физическую боль и страдания (т.1 л.д.73);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием             К., следует, что был произведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>, с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в ходе которого К. показала место, где А. причинил ей телесные повреждения (изъят клок волос) и угрожал убийством используя нож, который также был изъят (т.1 л.д.23-24; 25-29;

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут у А., установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31;

Заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 12-2024-0021 от 15.02.2024, установлено, что на основании данных анализа предоставленной медицинской документации, с учетом обстоятельств дела и вопросов из постановления следует вывод о том, что на момент осмотра у К., 1974 г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На голове в правой затылочной области имеется участок с отсутствием волос, судебно-медицинской оценке данный факт не подлежит (т.1 л.д.35-36);

Из протокола очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым А., следует, что свидетель М. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а подозреваемый А. подтвердил показания данные им 28.02.2024 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.198-200);

Согласно заключения врача–судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 февраля 2024 года, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, обнаруживает следующее хроническое (исключительно в медицинском аспекте понимания; в юридическом – не в рамках ст.21 УК РФ) психическое расстройство: «Умственная отсталость легкой степени выраженности с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, осложненного наркологическим заболеванием: «Зависимость от употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодического потребление». Во время совершения правонарушений, в которых он подозревается, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные, последовательные и логически верные показания, принимать участие в следственных и процессуальных действиях и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения преступных деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ст.23 УК РФ), что также не лишило его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный, при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, при условии исключения дальнейшего употребления психоактивных веществ опасности для себя и окружающих не представляет, и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.142-149);

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым А. и потерпевшей К., в ходе которой потерпевшая К. подтвердила ранее данные ею показания, а подозреваемый А. подтвердил показания данные им 28.02.2024 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.194-197);

Из протокола очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым А. в ходе, которой свидетель М. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а подозреваемый А. подтвердил показания данные им 28.02.2024 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.198-200);

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.87,88 УПКРФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Потерпевшей не было заявлено о причастности иных лиц к причинению ей побоев и угрозы убийством.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей не установлено.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что побои потерпевшей были причинены именно А., который действовал умышленно с целью причинить вред здоровью потерпевшей по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений. А., с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит доказанной вину А., и в угрозе убийством потерпевшей, поскольку у последней имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, учитывая характер действий А., его агрессивного поведения и наличие ножа, а также физическое превосходство А. по отношению к потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей К. и свидетеля М., оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля М.. Характер действий А., в отношении потерпевшей, также позволяет оценивать их в качестве создающих реальную угрозу для потерпевшей.

В судебном заседании свидетель защиты С 2., показал, что А., М., К., являются его знакомыми. Зимой 2024 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у М. по адресу с. Красноселькуп <адрес>, зашел перекусить и выпить. Также в гостях был А., распивали спиртные напитки. Вечером пришла К., начала ругаться, выражаться нецензурной бранью на А., а он схватил ее за волосы и трепал. Он подошел и начал их разнимал, М. не вмешивался. А., нож не брал, убийством К., не угрожал. После того, как он их разнял, попил чай и ушел домой, до приезда сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании 24.06.2024 года свидетеля защиты С 2., о том, что А., нож не брал и не угрожал К. убийством, так как в судебном заседании установлено, что подтверждает и сам свидетель, что на момент когда А. схватил нож и угрожал убийством К., С 2., уже ушел.

Действия подсудимого А. в отношении потерпевшей К. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УКРФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Находя верной квалификацию действий А., по эпизоду о причинении побоев потерпевшей, суд учитывает, что виновный ранее судим за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

С учетом отнесения преступлений к категориям преступлений не большой тяжести суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15УК РФ.

Кроме признания подсудимым А. своей вины по факту причинения побоев потерпевшей К. по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Назначая А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, условия воспитания в детском доме, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Помимо этого, в силу требований ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности А., состоит на учете у врача психиатра - нарколога и психиатра, по месту проживания, по месту отбытия наказаний, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата денежных средств, приобретение продуктов питания), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, по эпизодам причинения потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ до 20.55 часов и в период с 20.55 часов до 21.05 час.

По каждому из трех эпизодов инкриминируемых А. преступлений, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, согласно которым употребление спиртных напитков А., явилось одним из факторов, способствующим совершению преступлений, не позволило ему контролировать своё поведение, надлежаще оценить события и усугубило последствия произошедшего, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по трем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить А., наказание в виде лишения свободы по эпизоду угрозы убийством потерпевшей, а также в виде ограничения свободы по эпизодам нанесения побоев потерпевшей. Данные виды наказаний, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерными содеянному и будут способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что также дает суду основания не применять в отношении А., нормы статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание подсудимому назначается судом также по правилам ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 и ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения А. в качестве наказания принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как цели наказания в данном случае могут быть достигнуты, по мнению суда, лишь при реальном отбывании виновным назначенного наказания.

При определении А. размера наказания, суд не находит оснований для применения нормы ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая приведенные выше сведения.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо являющихся исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в ви░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53585,40 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1, ░. 1 ░░. 119, ░. 2 ░░.116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

               - ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░. 55 ░░░.) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

               - ░. 1░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

               - ░.2 ░░. 116.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░. 55 ░░░. ░░ 21 ░░░. 05 ░░░.) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.07.2024 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 585,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░