Решение по делу № 8Г-1141/2024 [88-2047/2024] от 31.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5802/2023

           УИД 28RS0004-01-2023-005829-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 марта 2024 года № 88-2047/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Шевцовой Т.С.

судей                                          Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Фетелаве Зазе Шаловичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Благовещенского городского суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд к Фетелаве З.Ш. с исковыми требованиями о взыскании    процентов, предусмотренных п.п.4, 5 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторных процентов) в сумме 3 734 435, 02 руб., в том числе по кредитному договору от 29.01.2008г. №№ – 2 556 071,63 руб., по кредитному договору от 30.06.2009г. №№ - 1 178,363,38 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,    привлечены Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Фетелава Зазы Шаловичу о взыскании мораторных процентов по кредитным договорам от 30.06.2009г. №№, от 29.01.2008г. №№ отказано.

С Фетелава Зазы Шаловича в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784,05 руб.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем Бондарева В.А. – Тихоновым В.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2020 года по делу №А04-8109/2019 в отношении Фетелава З.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов Фетелава З.Ш. в размере 59 852 851 руб., в том числе :

по кредитному договору №№ от 29 января 2008 года в размере 34 769 135, 27 руб., в том числе 22 330 000 - основной долг, 12 439 135, 27 руб. – задолженность по процентам;

по кредитному договору №№ от 30 июня 2009 года в размере 25 083 715, 54, в том числе : 17 820 000руб. - основной долг, 7 263 715, 54 - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2021 года по делу №А04-8109/2019 требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов Фетелава З.Ш. в общем размере 5 829 946 рулей 97 копеек, из них: по кредитному договору №№ в размере 3 838 729 рублей 29 копеек, в том числе: 2 305 412 рублей 45 копеек – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 1 533 317 рублей 54 копейки – проценты, рассчитанные на просроченные проценты по кредитному договору № в размере 1 991 216 рублей 98 копеек, в том числе: 1 312 928 рублей 75 копеек – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 678 288 рублей 23 копейки – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года по делу №А04-8109/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фетелава З.Ш. прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

ПАО «МТС-Банк», являющийся правопреемником ОАО «Далькомбанк» в результате реорганизации обратился в суд к Фетелаве З.Ш.о взыскании мораторных процентов начисленных в период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина с 06.10.2020г. по 03.03.2023г. в общей сумме 3 734 435, 02 руб., в том числе по кредитному договору от 29.01.2008г. №№ – 2 556 071,63 руб., по кредитному договору от 30.06.2009г. №№ - 1 178,363, 38 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 августа 2023 года ООО «Белена» за Бондареву Е.Е. (поручитель) произвело оплату мораторных процентов по кредитному договору №№ в сумме 2 292 748 руб.

08 августа 2023 года ООО «Белена» за Бондареву Е.Е.(поручитель) оплатило мораторные проценты по кредитному договору №№ в сумме 1 198 808, 33 руб.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания мораторных процентов, начисленных за период с 06 октября 2020 г. по 03 марта 2022г. по кредитному договору №№ от 30.06.2009г. суд, установив, что данная задолженность была оплачена Бонаревой Е.Е., являющейся    поручителем по данному кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания этих же процентов с ответчика.

По таким же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов, начисленных по кредитному договору №№. При этом    разрешая требования о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29.01.2008г. №№, суд первой инстанции, установив, что оплата данных процентов произведена      частично, без учета (исключая) период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу о том, что данные проценты не подлежат начислению в данном периоде в соответствии с постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции с выводы суда признал правильными.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов в части отказа во взыскании мораторных процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по кредитному договору от 29.01.2008г. №№ сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 88).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае на дату введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория в производстве арбитражного суда имелось дело о признании несостоятельным (банкротом) Фетелава З.Ш., в отношении него арбитражным судом была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; за период процедуры наблюдения Банком    были начислены мораторные проценты на сумму денежных требований по названным выше кредитным договорам, по которым ответчик являлся должником (солидарным должником).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и акта разъяснения    Банк в данном случае    не лишен права требовать взыскания с ответчика мораторных процентов, начисленных, в том числе за период, в котором действовал мораторий, введенный    постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика мораторных процентов, начисленных в период    действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 основан на ошибочном толковании закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов    по кредитному договору по кредитному договору №№ от 30.06.2009г. за период с 06 октября 2020 г. по 03 марта 2022г. соответствуют закону.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По данному делу судами было установлено, что обязательство по уплате мораторных процентов по кредитному договору №№ от 30.06.2009г. за период с 06 октября 2020 г. по 03 марта 2022г. исполнено    в полном объеме поручителем (Бондаревой Е.Е.) оплату за которого произвело третье лицо (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах    суды обоснованно не усмотрели оснований для    удовлетворения исковых требований    о взыскании с ответчика мораторных процентов по кредитному договору №№ от 30.06.2009г.

Доводы кассационной жалобы Банка о наличии оснований    для взыскания указанных процентов с ответчика    с учетом установленных судами фактических обстоятельствах    основаны на неправильном понимании норм материального права.

В данной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда,    руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда от 4 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Фетелава З.Ш. о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29.01.2008г. №№ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда от 4 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29.01.2008г. №№.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи