Решение по делу № 33-141/2023 от 16.01.2023

Судья Дадова Р.Х.                                                                                                         Дело № 33-141/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Гишларкаева ФИО10 на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15 ноября 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1435/2016.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Гишларкаева ФИО13 поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, возражения представителя Такаевой ФИО11 – Эльмурзаева ФИО12 просившего оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

решением Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года установлен факт владения и пользования Такаевой ФИО14 на праве собственности магазином «Продтовары» № 6, расположенным по адресу: <адрес> с признанием права собственности на это недвижимое имущество.

9 ноября 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Гишларкаева ФИО15 о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что заявление Такаевой ФИО16 рассмотрено судом в порядке особого производства, в то время как по земельному участку имеется спор.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Кроме того, заявитель указывает, что у Такаевой ФИО17 уже имелась запись о регистрации права в ЕГРН, произведенная на основании выписки из похозяйственнои книги, оснований для решения вопроса в судебном порядке не имелось.

Гишларкаев С.Ж. является смежным землепользователем и не имеет возможности подготовить межевое/землеустроительное дело на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ввиду чего в настоящее время им подготовлен исковой материал по данному объекту недвижимости, в рамках которого им будет оспорено право Такаевой ФИО18

Наличие его права на часть земельного участка подтверждается многочисленными документами, в том числе, договором купли-продажи части бывшего магазина «Бытовая техника», расположенного в селе <адрес> протоколом заседания Совета Надтеречного РайПо, постановлением о продаже части здания, решением Надтеречного районного суда, планом-схемой земельного участка.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Гишларкаев ФИО19 полагает, что Такаева ФИО20 скрыла от суда факт имеющейся регистрации права и наличия спора по данному земельному участку, то есть фактически ввела суд в заблуждение.

О существовании решения суда Гишларкаеву С.Ж. стало известно в настоящее время при обращении к кадастровому инженеру для подготовки межевого дела.

Решение суда затрагивает его права и законные интересы, также спор между ним и Такаевой ФИО21 будет рассматриваться в исковом порядке в другом производстве, чему оспариваемое им решение суда препятствует.

Определением Надтеречного районного суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Гишларкаева ФИО22 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, Гишларкаев ФИО23 обжаловал его в апелляционном порядке, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Установив, что заявление Гишларкаева ФИО24 о пересмотре решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие как самого Гишларкаева ФИО25 так и Такаевой ФИО26 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, определением от    7 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц.

Этим же определением слушание дела по существу назначено на 10 часов 40 минут 21 февраля 2023 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Извещенные надлежащим образом Такаева ФИО27 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заявление Гишларкаева ФИО28 о пересмотре решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Гишларкаева ФИО29 Такаевой ФИО30 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республик, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления Гишларкаева ФИО31 по существу.

Явившийся в судебное заседание Гишларкаев ФИО32 просил его заявление удовлетворить, решение Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Такаевой ФИО33 – Эльмурзаев ФИО34 полагал, что заявление Гишларкаева ФИО35 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) утратил силу – Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 3).

Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (пункт 4).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из пункта 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года установлен факт владения и пользования Такаевой ФИО36 на праве собственности магазином «Продтовары» № 6, расположенным по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором он расположен, с признанием права собственности на это недвижимое имущество.

В своем заявлении о пересмотре решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года Гишларкаев ФИО37 указывает, что заявление Такаевой ФИО38 рассмотрено судом в порядке особого производства при наличии спора относительно земельного участка.

Однако, каких-либо сведений о наличии спора относительно недвижимого имущества, на которое решением Надтеречного районного суда от 26 декабря      2016 года установлен факт владения и пользования Такаевой ФИО39 на праве собственности (магазин «Продтовары» № 6 и земельный участок, на котором он расположен), в указанный период (в 2016 году) заявление Гишларкаева ФИО40 не содержит.

Не представлено таких сведений Гишларкаевым ФИО41 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, из приложенных к заявлению Гишларкаева ФИО42 о пересмотре решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года материалов следует, что по прошествии почти двух лет после разрешения этим решением заявления Такаевой ФИО44 решением Надтеречного районного суда от 8 ноября 2018 года и дополнительным решением этого же суда от 16 ноября 2018 года удовлетворено заявление Гишларкаева ФИО43 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? магазина «Бытовая техника» и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений Гишларкаева ФИО45 судебной коллегии, в Надтеречном районном суде находится гражданское дело по спору между ним и Такаевой ФИО46 которое судом приостановлено до разрешения настоящего дела.

Однако, ни сам Гишларкаев ФИО47 ни представитель Такаевой ФИО48 – Эльмурзаев ФИО49 не оспаривают, что Гишларкаев ФИО50 не являлся участником судебного процесса при рассмотрении судом заявления Такаевой ФИО51 об установлении факта владения и пользования на праве собственности магазином «Продтовары» № 6 и земельным участком, на котором он расположен, а Такаева ФИО52 являлась участником судебного процесса при рассмотрении судом заявления Гишларкаева ФИО53 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? магазина «Бытовая техника» и земельным участком, на котором он расположен.

Таким образом, ни решение Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление Такаевой ФИО54 об установлении факта владения и пользования на праве собственности магазином «Продтовары» № 6 и земельным участком, на котором он расположен, ни решение Надтеречного районного суда от 8 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 16 ноября 2018 года, которыми удовлетворено заявление Гишларкаева ФИО55 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? магазина «Бытовая техника» и земельным участком, на котором он расположен, не имеют преюдициального значения при разрешении спора относительно границ земельных участков, возникшего между Такаевой ФИО56 и Гишларкаевым ФИО57 в 2022 году.

Каких-либо относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, Гишларкаевым ФИО58 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Не являются фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и представленные Гишларкаевым ФИО59 судебной коллегии справка главы администрации Надтеречного сельского поселения от 10 марта 2017 года и справка председателя Надтеречного РайПо о передаче земельного участка под магазином «Молодежный центр» на баланс Надтеречного РайПо, а также акт отвода земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома от 24 марта 1997 года и копия лицевого счета на имя Такаевой ФИО60

Кроме того, в своем заявлении о пересмотре решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и объяснениях судебной коллегии при разрешении настоящего дела Гишларкаев ФИО62 полагает, что со стороны Такаевой ФИО61 имела место фальсификация доказательств при разрешении судом в 2016 году ее заявления об установлении факта владения и пользования на праве собственности магазином «Продтовары» № 6 и земельным участком, на котором он расположен.

Между тем, ни вступившего в силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств Такаевой ФИО63 ни определения или постановления суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, материалы не содержат и Гишларкаевым ФИО64 суду первой инстанции либо судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований судебная коллегия для удовлетворения заявления Гишларкаева ФИО65 о пересмотре решения Надтеречного районного суда от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333-335, 392, 394, 395, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от             15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1435/2016 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гишларкаева ФИО66 о пересмотре решения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от            26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    21 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: