Решение по делу № 2-5766/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-5766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Бобыкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Бобыкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бобыкин В.В. приобрел в ООО «Автоцентр Шкода» автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 1 115 000 руб. Изготовителем данного товара являлся ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись дилером. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бобыкина В.В. удовлетворен. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ФОКСВАГЕН Груп Рус» неустойку за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бобыкин В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Павловская Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представила письменные пояснения относительно возражений ответчика и указала об отсутствии оснвоаний для снижения взыскиваемой неустойки, недоказанности наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Просила учесть, что ответчик, как профессиональный участник рынка, имел возможности своевременно удовлетворить требования потребителя, после принятия судом решения – своевременно его исполнить. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Богданчиков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал о наличии у истца возможности заявить требование о взыскании неустойки за полный период. Считал, что истец злоупотребляет правами, действует явно недобросовестно, длительное время не возвращает транспортное средство, тогда как ответчик требования в части возмещения стоимости товара удовлетворил до принятия судом решения по ранее рассмотренному делу. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки полагал наличие оснвоаний для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ считал необоснованным, поскольку отношения, связанные с исполнением решения суда регулируются ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобыкиным В.В. (покупатель) и ООО «Автоцентр Шкода» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 1 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру марки ООО «Авто Браво» ввиду выявления различных недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара На обращение клиента (истца) ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» направило письмо, в котором указало на то, что компания потребителям услуги по сервису и продажам не оказывает, для этого сформирована дилерская сеть, специалисты дилерского центра ООО «Авто Браво» свяжутся с ним, предоставят более подробные комментарии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Браво» перечислило истцу 1 115 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина В.В. стоимость товара в размере 1 115 000 руб. и в данной части решение суда постановлено не обращать к исполнению.

Взысканы с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина В.В. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 217 500 руб., неустойка за период с 21.04.2018г.по 31.05.2018г. в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что исковое заявление Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Бобыкина В.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дилеру банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Бобыкин В.В. от дилера получил текст соглашения о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Требования Бобыкина В.В. в части возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 446000 руб. за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку с соответствующим заявлением к продавцу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были, то требования о взыскании неустойки обоснованны.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. является обоснованным.

За указанный период (40 дней) неустойка составит 446000 руб. (1115000 руб. х 1 % х 40 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Более того, суд полагает возможным учесть, что имея возможность заявить требование о взыскании неустойки за полный период, истец при первом обращении в суд ограничил соответствующее требование периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым резервируя повторное обращение в суд, что приводит к негативным последствиям для ответчика в части несения дополнительных судебных расходов.

При разрешении аналогичного требования по делу №, суд пришел к выводу о наличии оснвоаний для снижения взыскиваемой неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, личности сторон, поведения каждой стороны в споре, критериев соразмерности.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по настоящему делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 95 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в части.

Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522504 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% годовых и составят 926 руб. 91 коп. ((217 500 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда + 100000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда + 200000 руб. штраф) х 7,25%/365 х 9 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бобыкина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 руб. 91 коп.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что отношения, связанные с исполнением решения суда, регулируются ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако, транспортное средство истцом ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» не передано, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора, по существу представляют собой отдельное требование, подлежащее доказыванию ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 23981 руб. 73 коп., в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере 23981 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3077 руб. 81 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Бобыкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина В. В. неустойку в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 рублей 91 копейку, штраф в размере 23981 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 23981 рубль 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3077 рублей 81 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова