Решение от 29.01.2020 по делу № 2-122/2020 от 11.11.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-003524-79 Производство № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Екатерины Валерьевны к Чеканову Валерию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к Чеканову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Чеканова В.А. в ее пользу задолженности по договору займа от 10.06.2015 в размере 490 000 руб., а определением от 19.09.2019 Чеканову В.А. была предоставлена отсрочка его исполнения сроком на 34 месяца с уплатой ежемесячно по 14 000 руб. с последним платежом в размере 17 800 руб.

Между тем, ответчик в октябре 2019 г. выплатил лишь 10 000 руб., в связи с чем нарушил график рассрочки исполнение судебного приказа.

Ссылалась, что в целях обеспечения исполнения указанного договора займа от 10.06.2015 между сторонами был заключен договор залога от 27.06.2015, по которому ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль Шевроле Вива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). При заключении договора стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 250 000 руб.

В связи с изложенным истец просила суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.06.2019 имущество – автомобиль Шевроле Вива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь»).

В судебное заседание истец Емельянова Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Емельяновой Е.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чеканов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Чеканова В.А. – ФИО6 в судебном заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица СКПК «Взаимопомощь», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в возражениях просил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, поскольку задолженность по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника Чеканова В.А. составляет 937 459,04 руб., при этом третьему лицу не было известно о заключении договора залога от 27.06.2015 между Емельяновой Е.В. и Чекановым В.А., в реестре залогов отсутствует уведомление о залоге спорного движимого имущества, в связи с чем договор залога нарушает права третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между Емельяновой Е.В. и Чекановым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Емельянова Е.В. предоставила Чеканову В.А. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 10.06.2016 под 3% ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения договора займа 27.06.2015 между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Чеканов В.А. передал в залог Емельяновой Е.В. принадлежащий ему автомобиль Шевроле Вива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно пункту 1.2 договора стороны оценивают переданное в залог имущество в 250 000 руб.

16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-1818/2019 о взыскании с Чеканова В.А. в пользу Емельяновой Е.В. задолженности по договору займа от 10.06.2015 в размере 490 000 руб., из которых основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.09.2016 по 10.06.2019 – 240 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № 2-1818/2019 от 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 82559/19/57002-ИП в отношении должника Чеканова В.А. в пользу взыскателя Емельяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 493 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19.09.2019 по заявлению Чеканова В.А. ему предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного приказа на 34 месяца с уплатой 33 месяца ежемесячно по 14 000 руб., последний месяц 17 800 руб.

Также судом установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 17878/16/57002-СД в отношении должника Чеканова В.А., в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей СКПК «Взаимопомощь» (№ (номер обезличен) от (дата обезличена)) и Емельяновой Е.В. ((номер обезличен)-ИП от (дата обезличена))

Определением Советского районного суда г. Орла от 16.10.2019 было отказано в удовлетворении заявления Чеканова В.А. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 17.12.2015 по гражданскому делу по иску СКПК «Взаимопомощь» к ФИО7, ФИО8, Чеканову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО7 к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора частично недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) был наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным транспортным средством.

По общедоступной информации с официального сайта ФССП России задолженность Чеканова В.А. по исполнительному производству в пользу взыскателя СКПК «Взаимопомощь» по состоянию на 15.01.2020 составляет 350 447,72 руб., в пользу взыскателя Емельяновой Е.В. – 492 287,41 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком перед истцом не представлено.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Емельяновой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполняются.

Обращаясь за судебной защитой, истица также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просила установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля Шевроле Вива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 250 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора залога от (дата обезличена).

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Емельяновой Е.В. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

Доводы СКПК «Взаимопомощь» об отсутствии сведений о заключенном между Емельяновой Е.В. и Чекановым В.А. договоре залога, а также указание на то, что сведения о нем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как установлено материалами дела, договор займа, а также договор залога вышеуказанного автомобиля между Емельяновой Е.В. и Чекановым В.А. были заключены (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно, то есть до вынесения решения Советским районным судом г. Орла от 17.12.2015 по гражданскому делу по иску СКПК «Взаимопомощь» к ФИО7, ФИО8, Чеканову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, при этом в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Оснований для признания договора залога ничтожным судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В данном случае отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о транспортном средстве марки Шевроле Вива, 2005 года выпуска, не влияет на выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки возражениям СКПК «Взаимопомощь», невнесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества недействительность залога не влечет.

В этом случае законом для залогодержателя предусмотрены другие последствия, заключающиеся в том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон прямо указывает на то, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенными возражения третьего лица СКПК «Взаимопомощь» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░