Решение по делу № 33-1365/2024 от 15.01.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0027-01-2023-001130-69)

от 7 февраля 2024 года по делу № 33-1365/2024

Судья Беляева М.В.                                                                   г.Волгоград

7 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

      судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

      при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело №2-1252/2023 по иску Пахомова Алексея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе Пахомова Алексея Юрьевича

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования Пахомова Алексея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области №499307/22 от 9 марта 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части исключения из специального стажа Пахомова Алексея Юрьевича периодов работы:

- в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДО «Центр детского творчества городского округа г. Михайловка Волгоградской области» с 26 ноября 1996 года по 31 декабря 2000 года (04 года 01 месяц 05 дней);

- должности учителя в ГКОУ «Михайловская школа-интернат» с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года (01 год 00 месяцев 00 дней).

Обязать ОСФР по Волгоградской области включить в специальный стаж Пахомова Алексея Юрьевича периоды работы:

- в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДО «Центр детского творчества городского округа г. Михайловка Волгоградской области» с 26 ноября 1996 года по 31 декабря 2000 года (04 года 01 месяц 05 дней);

- должности учителя в ГКОУ «Михайловская школа-интернат» с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года (01 год 00 месяцев 00 дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова Алексея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию - отказать.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года в тексте решения суда от 12 октября 2023 года и в резолютивной части была исправлена описка в части даты оспариваемого решения ОСФР по Волгоградской области и правильно указана дата 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Пахомов А.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным и назначении досрочной страховой пенсии, указывая, что 11 октября 2022 года он обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Оспариваемым Решением №499307/22 от 9 марта 2023 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в его специальный стаж не были засчитаны периоды работы в должности педагога дополнительного образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахомов А.Ю. просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части; обязать включить в специальный стаж периоды работы в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО «Центр детского творчества городского округа г. Михайловка Волгоградской области» с 26 ноября 1996 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января 2001 года по 26 августа 2013 года; в должности воспитателя ГКОУ «Михайловская школа-интернат» с 27 августа 2013 года по 31 августа 2017 года; в должности педагога дополнительного образования ГКОУ «Михайловская школа-интернат» с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года; признать право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 октября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 октября 2023 года Пахомов А.Ю. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оспариваемым решением ОПФР по Волгоградской области от 9 марта 2023 года в специальный стаж истца засчитаны периоды продолжительностью 4 года 00 месяцев 04 дня.

Спорный период трудовой деятельности Пахомова с 26 ноября 1996 года по 31 декабря 2000 года в должности руководителя кружка в МОУ ЛО «Центр детского творчества городского округа город Михайловка Волгоградской области» не был включен в специальный стаж работы, поскольку наименование должности «руководитель кружка» не поименовано Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Работа в качестве педагога дополнительного образования не подтверждена. Согласно трудовой книжке, выданной на имя истца, 26 ноября 1996 года он был принят на работу в Центр детского творчества руководителем кружка «Народные промыслы». Списком № 463 от 6 сентября 1991 года должности руководители кружка и педагога дополнительного образования, равно как и учреждение «Центр детского творчества» предусмотрены не были.

С правовым обоснованием такого вывода ОПФР по Волгоградской области суд первой инстанции не согласился и удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный педагогический стаж его работы в период с 26 ноября 1996 года по 31 декабря 2001 года указал на то, что данный вывод ответчика основан на неправильном толковании положений пенсионного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Суд первой инстанции исходил из того, что должность «педагог дополнительного образования» предусмотрена также в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами.

Согласно п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в должностях, указанных в Списке, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года.

В соответствии со п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном указанными Правилами, периоды работы в должности педагога дополнительного образования учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений), в том числе: Центра развития творчества детей и юношества, детского творчества, детского (юношеского) технического творчества, Дворца (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, учащейся молодежи, пионеров и школьников, Дома детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), за период до 1 ноября 1999 года, независимо от выполнения в эти периоды норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Занимаемая истцом должность педагога дополнительного образования указана в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что истец Пахомов А.Ю. в спорный период времени выполнял трудовую функцию педагога дополнительного образования. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 4 июля 2023 года Муниципального образовательного учреждения «Центр детского творчества городского округа город Михайловка Волгоградской области, из которой следует, что в спорный период деятельности истец работал в качестве педагога дополнительного образования, однако в трудовой книжке его должность была ошибочно указана как «руководитель кружка» (том 1 л.д. 19-20).

Судом также установлено, что «Дом детского творчества» является муниципальным учреждением, созданным для реализации дополнительных общеобразовательных программ.

В Законе Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшим в спорный период (с 8 декабря 1994 года) предусмотрено, что к образовательным учреждениям относятся, в том числе, учреждения дополнительного образования.

В период создания Муниципального учреждения «Дом детского творчества» в 1993 году действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991 года № 119 «О временных положениях, регламентирующих деятельность учреждений (организаций) системы образования и подготовки кадров в РСФСР», в том числе Временное положение о внешкольном учреждении в РСФСР.

С учетом установленной судом первой инстанции уставной деятельности учреждения в спорный период, которой является реализация образовательных программ дополнительного образования для детей и подростков, характера и специфики осуществляемой истцом работы в качестве педагога дополнительного образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МОУ ДО «Центр детского творчества» подпадает под перечень учреждений, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный педагогический стаж истца периода трудовой деятельности по должности учителя в ГКОУ «Михайловская школа-интернат» с 01.09.2021г по 31.08.2022г ( 1 год 00 месяцев 00 дней) суд первой инстанции установив, что в указанной период времени истец работал в должности и учреждении, предусмотренными Списком № 781 от 29.102002г. и Правилами № 181 от 11.07.2002г № 516, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон указанные выше нормы материального права; оснований для отмены (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж истца периодов работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДО «Центр детского творчества городского округа г.Михайловка Волгоградской области» с 1 января 2021 года по 26 августа 2013 года и в ГКОУ «Михайловская школа-интернат» с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года и с 1 сентября 2021 года по 10 октября 2022 года суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы истца судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совокупность указанных условий истцом не соблюдена, поскольку на 1 января 2001 года Пахомов А.Ю. не имел стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью 16 лет 08 месяцев.

Доводы жалобы о том, что вновь введенное правовое регулирование не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до его введения, неприменении к спорным правоотношениям положений п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периодов работы в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года № 79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067» работа в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П).

Для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, Правительство Российской Федерации в названном постановлении предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работы после 1 января 2001 года в этой должности. Пункт 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 фактически воспроизводит соответствующее положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года № 79.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Следовательно, норма, закрепившая данное правило, не может рассматриваться как нарушающая право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей.

    Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и не принял во внимание, что в спорный период времени он выполнял функции учителя с установленной законом педагогической нагрузкой не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.12 Правил № 781 работа в должностях, указанных в п.2 «наименование должностей» Списка № 781 (в должности педагога дополнительного образования) после 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), указанных в п.2 раздела «наименование учреждений» списка при наличии одновременно двух условий (стажа работы на 1 января 2001 года – 16 лет 8 месяцев и факт работы период с 1 ноября 1999г). Одно из условий, предусмотренных законом у истца отсутствует. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения проставлены без льготного кода особых условий труда. Период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года — педагог дополнительного образования в ГКОУ «Михайловская школа-интернат» не подлежит зачету в специальный стаж, так как должность педагога дополнительного образования предусмотрена в разделе 2 «Учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения). ГКОУ «Михайловская школа-интернат» не относится к учреждениям дополнительного образования. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения представлены без указания кода особых условий труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года с учетом определения этого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомова Алексея Юрьевича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

    Судьи -