Решение по делу № 1-15/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Суражского района Брянской области Борисенко С.В.,

подсудимого Дынькова В.М., защитника - адвоката Евлановой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Сковпень Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дынькова Виталия Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут Дыньков В.М., находясь вблизи <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел в незапертый автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Сковпень Р.Н., стоимостью - <данные изъяты> рублей, и попытался запустить двигатель автомобиля. Однако запустить двигатель автомобиля Дыньков В.М. не смог, в связи с тем, что в автомобиле было отключено электрическое питание. Тогда Дыньков В.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, попытался завести автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в движении, перекатив его на расстояние не менее 70 метров от <адрес> дому №<адрес>, то есть неправомерно завладел данным автомобилем. Однако запустить двигатель автомобиля Дыньков В.М. так и не сумел, после чего оставил автомобиль и покинул место совершения преступления.

До назначения судебного заседания, обвиняемый Дыньков в присутствии защитника в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Дыньков заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Деяния подсудимого Дынькова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, который трудоспособен, молод, здоров, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дынькова без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за работу защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дынькова Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Дынькову В.М. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у собственника ФИО11., оставить последнему по принадлежности, отрезки липких лент со следами рук, хранящихся при уголовном деле – хранянить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов