Решение по делу № 2-2694/2020 от 31.08.2020

Дело №2-2694/2020

УИД 78RS0011-01-2020-004101-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 18 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга к Пылеву Е.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца в порядке Федерального закона «О страховых пенсиях», как ребенку, старше 18 лет, обучающемуся по очной форме обучения в СПбГБОУ СПОО «»Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» (в настоящее время СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати»). Ответчик был ознакомлен с положениями ст.28 указанного Федерального закона, предупрежден об обязанности возместить ущерб, возникший вследствие излишних выплат в результате неинформирования истца о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Истцу поступили сведения об отчислении ответчика их образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик с июля 2018 года утратил право на получение назначенной страховой пенсии, о чем не уведомил истца, что повлекло излишние выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123650,88 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные по адресу регистрации, не доставлены в связи с неявкой адресата за их получением.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика и предприняв неоднократно меры по его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.10 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. При этом, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком Пылевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца, как достигшему 18 лет и обучающемуся в образовательном учреждении по очной форме обучения. К заявлению прилагалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ СПбГБОУ СПО «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства», согласно которой ответчик является студентом 1 курса обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ответчика, он просил осуществлять перечисление пенсии на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя.

Согласно пункту 5 заявления, ответчик предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, или прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. С положениями, указанными в пункте 5, включая ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях», ответчик ознакомлен (л.д.16). Также ответчик указал, что в случае невыполнения требований и получения вследствие этого излишних сумм пенсии обязуется возместить причиненный ущерб.

Как следует из представленных материалов, ответчик был отчислен из образовательного учреждения, обучение в котором по очной форме являлось основанием к назначению страховой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Вместе с тем, ответчик об указанных обстоятельствах, истцу не сообщил, в связи с чем в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ответчику начислялась страховая пенсия в общей сумме 123650,88 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отчисление из образовательного учреждения являлось основанием к прекращению назначенной выплаты, при этом произведено по желанию самого ответчика, что исключает его неосведомленность об изменении обстоятельств, явившихся поводом к назначению пенсии.

О необходимости уведомления пенсионного органа о таких обстоятельствах ответчик был осведомлен, однако данного обязательства не исполнил, что повлекло его неосновательное обогащение на указанную сумму.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, зная о наличии обстоятельств, прекращающих право на получение страховой пенсии, о них не сообщил в уполномоченный орган, получал страховую пенсию, зная о неосновательности ее получения, что, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении в данных правоотношениях, и влечет взыскание неосновательно полученной суммы.

При этом суд учитывает, что со стороны истца предприняты меры по своевременной проверке оснований начисления пенсии, получены сведения об отчислении ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекращены выплаты страховой пенсии. До указанного периода, истец не был уведомлен о наличии оснований к прекращению начислений, при этом вправе был рассчитывать на добросовестность ответчика в рамках данных правоотношений и своевременное предоставление сведений, влияющих на наличие оснований к выплате.

При таких обстоятельствах, ас ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 123650,88 рублей, излишне перечисленные в качестве страховой пенсии.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3673 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Пылева Е.Ю. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 123650,88 рублей.

Взыскать с Пылева Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3673 рубля.

Судья