Решение по делу № 2-1770/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2019     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Болотиной О.Ю„ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севастьянова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Боярская Трапеза» об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Боярская Трапеза» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что с 1.04.2011 он осуществлял трудовую деятельность в должности механика в ООО «Боярская Трапеза» на основании трудового договора № от **. Директором данной организации являлась ФИО4 Приказом № от ** трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен. ** в рабочее время на предприятии произошел несчастный случай, в связи с чем ФИО4 получила телесные повреждения в виде ожогов. В этот же день он был избит бывшим супругом ФИО4 и находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-28 ... с 9.09.2016     по **. После лечения его не впустили в вышеуказанную организацию, он не имел возможности забрать свои личные вещи. Он неоднократно обращался в адрес руководителя ООО «Боярская Трапеза» посредством телефонных звонков о выплате заработной платы и получении трудовой книжки, однако руководство избегало с ним общение. 14.02.2017    он направил листок нетрудоспособности посредством почтовой связи в ООО «Боярская Трапеза», однако данное почтовое отправление пришло обратно по истечению срока хранения, в связи с чем работодателем получено не было. ** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, однако с ** по ** он был на больничном, после выхода из больницы он хотел и далее осуществлять трудовую деятельность в данной организации, однако по приказу работодателя не был допущен к осуществлению работы, а также не был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, так как доступ в данную организацию ему был закрыт. Ответчиком в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почтовой связи, он получил данное уведомление **. ** и ** он направил в адрес ООО «Боярская Трапеза» заявление о направлении его трудовой книжке по почте, однако данные письма пришли назад в связи с истечением срока хранения. ** ему выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении он не ознакомлен. ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску Севастьянова А.А. к ООО «Боярская Трапеза», признан факт не произведенного расчета причитающихся сумм при увольнении, с ООО «Боярская трапеза» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за 2014, 2015, январь-август 2016, дополнительные дни отпуска за период с 2011 по 2013 года в размере 19 445,34 руб. (без НДФЛ), выплата по листку нетрудоспособности в размере 6 509,58 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 5 771,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего на сумму 36 726,03 руб. В связи с судебными тяжбами, а также юридической неграмотностью им пропущен срок для подачи искового заявления об изменении формулировки основания увольнения. Считает, что пропустил срок на подачу искового заявления по уважительным причинам. Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и нарушающим его трудовые права. Он не смог осуществлять трудовую деятельность, так как с ** по ** он находился на больничном, а после выхода из больницы ему был запрещен вход в ООО «Боярская Трапеза». Письменные объяснения о причинах отсутствия его на работе в указанные периоды работодателем затребованы не были, то есть ответчиком нарушен порядок увольнения. Указал, что ответчиком при увольнении истца были также допущены нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора: с приказом об увольнении он не ознакомился, не давал согласие на оправку трудовой книжки по почте. Считает свое увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 cт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом о дисциплинарном взыскании незаконным, увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, в связи с чем приказ об увольнении незаконный и подлежит отмене. Полагает, что имеются основания в изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч. 1 cт. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, и дату увольнения.

Просит признать незаконным приказ ООО «Боярская Трапеза» № от ** об увольнении Севастьянова А.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, и дату увольнения на день вынесения решения; взыскать с общества ООО «Боярская Трапеза» в пользу Севастьянова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ** по ** в размере 145 758,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда от ** гражданское дело по требованиям истца о признании незаконным приказа об увольнении прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Севастьянов А.А. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Боярская Трапеза» - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исслед���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Исходя из смысла п.п. 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от ** №, суд считает, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд полагает, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам о восстановлении на работе выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от ** № «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ангарским городским судом ... рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Боярская Трапеза» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от **, вступившим в законную силу **, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию сторонами:

Судом установлено, что ФИО3 принят на должность механика по приказу о приеме на работу № от ** в ООО «Боярская Трапеза», с ним заключен трудовой договор № от **.

Приказом № от ** трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В материалы дела представлено уведомление работодателя о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, направленное в адрес истца ответчиком ** заказным письмом с описью и полученное ФИО3 **.

Составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца. Листок нетрудоспособности за период с ** по ** не был представлен работодателю, поскольку находится у истца, копия представлена в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что работодатель уведомил работника о получении трудовой книжки **, что подтверждается уведомлением №, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о получении письма с объявленной ценностью.

ФИО3 получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте **, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, работодатель исполнил обязанность об уведомлении уволенного работника о необходимости получения трудовой книжки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с **.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить пропущенный срок, указав, что уважительными являются такие причины, как участие истца в судебных тяжбах, его юридическая неграмотность, обращение истца в 2016 году в трудовую инспекцию с целью защиты своих прав, из ответа которой в феврале 2017 года ему стало известно о нарушениях своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Суд находит указанные причины не уважительными, поскольку они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный срок, а также не препятствовали сообщить работодателю о своем согласии на направление трудовой книжки по почте.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ суд полагает, что обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию, ответ на которое им было получено в феврале 2017 года, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено. Проведение в настоящее время доследственной проверки по факту фальсификации ответчиком платежных документов, касающихся расчета истца при увольнении, не свидетельствует об этом, истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в иске не заявлено.

В суд истец обратился **, т.е. спустя более двух лет после увольнения и получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ответа контролирующего органа.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств его пропуска по уважительным причинам, истцом не приведено, указанные истцом причины пропуска не признаны судом уважительными.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что гражданское дело по требованиям истца о признании незаконным приказа об увольнении прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, а в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения отказано за пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного законом, в удовлетворении производных от них требований, а именно о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Севастьянову Артему Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Боярская Трапеза» об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Севастьянова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Боярская Трапеза» об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан